tag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post586126593689106629..comments2023-06-03T10:27:21.159+02:00Comments on Bitácora de un profesor de ciencias: Acabar con las creencias pseudocientíficas en tres cómodos pasosUnknownnoreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-19502308159918559322016-01-02T09:59:46.649+01:002016-01-02T09:59:46.649+01:00Ha pasado un año, acabo de actualizar el post con ...Ha pasado un año, acabo de actualizar el post con unos enlaces y he vuelto a releer nuestra conversación Racso Nitram. Sin duda fue muy enriquecedora para mí y quería desearte feliz 2016 y feliz vida.<br /><br />Y una cosilla más, jajaja... acabo de ver este comentario y ¡he visto la luz! jajaja... Me explico: no sé si fue "no temer y dominar el fuego" pero si así fuera creo que confirma todo lo que yo he explicado:<br />· No temer el fuego es superar un miedo irracional o dicho de otra manera, un sesgo cognitivo.<br />· Dominar el fuego es porque analizó de manera cuasicientífica (buscó leyes -patrones- mediante el ensayo y error) el comportamiento del fuego y alcanzó unos conocimientos que fueron correctos al reproducirse una y otra vez (y por ello se convirtieron en leyes, no los cambiaba en cada momento como hacen las pseudociencias).<br /><br />Y repito, un saludo.JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-63326086611042688152015-01-14T21:01:38.343+01:002015-01-14T21:01:38.343+01:00Gracias por la recomendación, Ununcuadio Dolores. ...Gracias por la recomendación, Ununcuadio Dolores. También queda en mi lista de pendientes.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-87463383814130405622015-01-08T16:57:04.057+01:002015-01-08T16:57:04.057+01:00@Racso: parece que te interesa aprender, igual te ...@Racso: parece que te interesa aprender, igual te interesa leer <a href="https://books.google.es/books?id=efs91kVrU9gC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false" rel="nofollow">este libro </a>. ¡Tiene muy buena pinta! Yo me lo apunto en mi lista de pendientesDoloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-28832502095978130082015-01-08T15:03:09.946+01:002015-01-08T15:03:09.946+01:00Perdonad que me meta en este hilo, pero he leído t...Perdonad que me meta en este hilo, pero he leído tantas cosas que me parecen tan incorrectas que no puedo callarme. Por empezar, y como ya ha dicho @2qblog, Einstein de la Relatividad de Einstein no se deduce que todo sea relativo. De hecho, lo que se desprende es que hay una cosa que NUNCA es relativa: y esa es la velocidad de la luz. La famosa c, de su ecuación E=mc2, que expresa que la energía puede transformarse en materia, y la materia en energía (lo que se usa por ejemplo para explicar por qué un núcleo atómico tiene menos masa que la suma de todos sus protones y neutrones), y que es una ecuación que ha proporcionado mucho conocimiento y muchos progresos científicos y tecnológicos. Con respecto a la gravedad, que según Racso Nitram, no se puede medir, la Relatividad de Einstein predice una serie de efectos que se han demostrado en física y de los que se saca también provecho, por ejemplo en <a href="http://naukas.com/2011/09/28/3471/" rel="nofollow">los GPS </a> y en <a href="http://naukas.com/2011/09/12/el-efecto-de-lente-gravitacional/" rel="nofollow">el efecto de la lente gravitacional </a>. Es cierto que no lo conocemos todo sobre la gravedad, pero tampoco lo sabemos todo de un buen montón de cosas, y eso no impide que se siga investigando sin necesidad de recurrir (dentro de la ciencia) a fuerzas como el amor, el reiki o los chakras. Sobre la investigación moderna en gravedad, recomiendo <a href="http://naukas.com/2011/09/14/gravedad-cuantica-pesando-lo-muy-pequeno-i/" rel="nofollow">este artículo </a> junto con su <a href="http://naukas.com/2011/09/15/gravedad-cuantica-pesando-lo-muy-pequeno-segunda-parte/" rel="nofollow">segunda </a> y <a href="http://naukas.com/2011/09/16/gravedad-cuantica-pesando-lo-muy-pequeno-tercera-parte/" rel="nofollow">tercera parte </a>. <br /><br />En cuanto al remolino del pelo estoy segura de que hay una explicación física muy sencilla, porque al fin y al cabo los organismos vivos estamos sujetos a las mismas leyes químicas y físicas que el resto del Universo. ¿No es alucinantemente bello y apasionante?<br /><br />Por cierto: soy una gran amante no solo de la ciencia, sino de la literatura, la poesía, la amistad, la filosofía y un largo etc de "cosas no medibles científicamente", y que no por ello dejan de ser muy reales y necesarias en mi vida. Pero eso no implica que haya que atribuir a la ciencia actitudes que "per se" no tiene, ni al resto de cosas no científicas atribuirle propiedades científicas.<br />Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-66984820430585931692015-01-08T14:06:15.872+01:002015-01-08T14:06:15.872+01:00Por cierto, dices:
"En otros foros he discuti...Por cierto, dices:<br />"En otros foros he discutido lo que hace distinto al ser humano del resto de los seres vivos, y todavía no tengo una opinión formada"<br />La respuesta es "No temer y dominar al fuego". Esa fue la raiz de nuestra diferencia y sigue siéndolo hasta la fecha. Desde ahí vino todo lo demás.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-9044330886594562712015-01-08T02:16:14.328+01:002015-01-08T02:16:14.328+01:00
Si tuvieses más curiosidad por las vias de conoci...<br />Si tuvieses más curiosidad por las vias de conocimiento que desprecias pero que te acercarían a la sabiduría, sabrías que, para ver exactamente lo que veía Einstein cuando reformuló el significado de gravedad para la ciencia, hay que pensar y ver las cosas tal cual él las veía. Aquí tienes un poquito para empezar: <br />http://scirescience.wordpress.com/2015/01/06/en-que-creia-el-fisico-mas-popular-de-la-historia/<br /> Y con el tiempo entenderás de manera diferente lo que significa E=mc2 , para que te hagas una idea, es la diferencia que hay entre ser el valor m y ser el valor E. <br />No tengas miedo, sé valiente, que no pasa nada, investiga de manera científica el tema, que con eso vas a entender lo necesario, no tengas prisa por sacar una conclusión, eso no es científico, toma datos de primera mano, pide a una mujer que lo explique con sus palabras, aprende otro tipo de lenguaje y de valores. Sé objetivo e inocente. Escucha y sé amable e integrador, nadie tiene porqué ser tan exquisitamente científico como tú, si el científico eres tú, tú tienes que aprender a procesar esa información, a adaptarla al lenguaje científico. No seas como el inquisidor con la ciencia de hace 400 años, que tienes tendencia a ello con las palabras Luz, Energía, chakra... Por cierto, los chakras son tan científicos como los agujeros negros, no podemos verlos pero sí observamos sus efectos. ¿Te has fijado que los pelos hacen remolinos, por ejemplo en la coronilla o en el pecho? ¿Qué fuerza es la que los arremolina como a las estrellas de una galaxia? <br />Te he hecho muchas preguntas, no para que me contestes, sino para que te las hagas tú y busques su respuesta con ejemplos de la pureza científica que exiges. La única manera de defender la ciencia es siendo científico, si no se tienen datos ni se es objetivo se está haciendo ciencia corrupta. Un tipo de pseudociencia que no sigue el método científico de conocimiento pero habla en nombre de la ciencia. <br />Tu artículo, y supongo que la mayoría de lo que escribes en tu blog es ejemplo de la pseudociencia que menos te gusta; esa que firma como conocimiento u opinión científica objetiva algo a lo que no se le ha aplicado el método científico.<br />Ojalá que con el tiempo se te ocurra releer con otro interés todo lo que te he escrito, quizá sea cuando prefieras dejar de querer ser periodista blogger subjetivo pseudocientífico para volver a ser una persona de conocimiento científico en busca de la verdad.<br /><br />Pdt. En tu postdata me hablas de calidad de vida. ¿Podrías hacer un estudio científico, más allá de tú y los que son como tú, de lo que es la calidad de vida?<br /><br />Feliz vida. Me caes bien.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-3885741339610541372015-01-08T02:15:29.108+01:002015-01-08T02:15:29.108+01:00Bien, pues entonces hablemos desde la ciencia que,...Bien, pues entonces hablemos desde la ciencia que, aunque no tanto como un profesor de ciencias, he sido formado en ellas y han satisfecho mi curiosidad durante muchos años.<br />He sido científico porque he sido curioso, cosa que tú no estás siendo a la hora de hacer un análisis científico sobre las pseudociencias. No consiste en que las pseudociencias cumplan o no el método científico, consiste en que tú, que eres profesor de ciencias y enseñas a hacer ciencia a los científicos de mañana, utilices el método científico en tus exposiciones para dar ejemplo y lo primero es ser objetivo, no querer demostrar algo, sino analizar datos obtenidos de una forma científica aseptica, no desde un punto de vista. El menos científico de todos los ejemplos:<br /><br />"Cuando voy a un médico y me receta homeopatía desprecio todo su diagnóstico (quizás el médico lo haga con toda su buena intención pero como le he pillado ya no me fío de nada)."<br />Es tan científico como decir en clase: "Si tiro una moneda y sale cara, deduzco que todas las monedas siempre salen cara"<br /><br />Un profesor profesa la ciencia, es decir, ejerce la ciencia, es el ejemplo de ciencia, no el que pide ejemplo a los demás. Tu labor, querido amigo científico es hacer ciencia tú, no decir a los demás cómo tienen que hacerla. Gracias por tus consejos, pero aunque inteligentes, no son consejos sabios.<br /><br />En el cuadro resumen http://3.bp.blogspot.com/-JOpjnr5AQr4/U6SFsXCLTFI/AAAAAAAABWY/cp6KteBVy_k/s1600/cuadro+resumen1.JPG hablas de las 4 vias que tiene el ser humano de adquirir conocimiento: científico, pseudocientífico (yo no lo llamaría así), filosófico y espiritual (lo llama religión, pero, como la palabra pseudociencia, suena muy gañan y estrecho de mente). Pues quizá entiendas que el método científico no es una herramienta para defenderse o atacar a las otras vias de conocimiento, sino para aplicarla a la hora de desenmarañar el conocimiento, de obtener un resultado objetivo, que eso es la ciencia.<br />El científico no quiere demostrar nada, quiere experimentar y cuando tiene los datos y el conocimiento necesario, empieza a hacer ciencia. Eso de querer demostrar algo es lo que hacen los científicos corruptos, los que hacen encargos por interés, ciencia para buscar un resultado. Esa es la parte de la ciencia que se critica por la pseudociencia, la cantidad de ciencia que se hace buscando un resultado para conseguir favores financieros. Eso rompe el principio de objetividad, es ciencia corrupta, como tu intención de acabar con la pseudociencia, pero cobrando. Muchas de las pseudociencias son sólo ciencias que lo serán mañana y que aun van por este paso, no las desprecies, son plantitas que mañana serán árboles de conocimiento, como tantas ciencias que se han ido considerando como tales en el último siglo.<br />El primer paso es recabar datos ¿Qué datos estás barajando? ¿Podrías decirme el nombre de 3 de los 2000 (para que sea una muestra fiable) homeópatas de los que has recabado datos? ¿Qué datos has decidido tomar? ¿De cuántas pseudociencias has tomado datos? ¿Estás haciendo ciencia a la hora de recabar datos? ¿Tienes una muestra fiable de datos para hacer un análisis objetivo? Ningún científico que se precie puede estar interesado por un análisis tan poco científico. Si pides ciencia, que sea porque haces ciencia, no periodismo de opinión. No voy a seguir con el análisis, con un error que haya que no aplique el método científico, tu análisis deja de ser científico para ser pseudocientífico. Cuando seas objetivo en la toma de datos, sabrás como hacerlo.<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-80432323396391922982015-01-06T23:53:15.850+01:002015-01-06T23:53:15.850+01:00
Una cosilla más antes de despedirme, realmente me...<br />Una cosilla más antes de despedirme, realmente me parece muy interesante hablar contigo, y te invito a que sigas expresándote en mi blog (en este post o en el que quieras intervenir). Pero te quería avisar de que a partir de mañana empezaré a estar menos activo, si no te contesto inmediatamente (a veces me retraso meses) es porque el tiempo no me da para ello. Pero tú expresa tus opiniones y si siguen siendo educadas yo estaré encantado de contestarte: Lo haré por educación (porque tú pierdes tu valioso tiempo en comentarme algo) pero también lo haré porque disfruto viendo las cosas desde puntos de vista que por supuesto no comparto.<br /><br />Feliz vida!<br /><br />PDT. Se me olvidaba decirte una cosa. Es cierto que la Ciencia solo tiene 500 años, te invito a que mires alguna gráfica de como ha cambiado la calidad de nuestras vidas en esos 500 años: la esperanza de vida, las comodidades, las condiciones del trabajo, la salud del día a día... (pero intenta mirarlas de una manera un poco objetiva, por favor).JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-4459093910377629502015-01-06T23:52:03.346+01:002015-01-06T23:52:03.346+01:00Empiezo a pensar que no me explico bien, quizás te...Empiezo a pensar que no me explico bien, quizás te sería más útil otra persona que supiera más (o al menos que se explique mejor). Lo digo porque yo digo una cosa y tú parece que entiendes otra.<br /><br />Yo no digo que no exista realidad más allá de la Ciencia y ni siquiera digo que la Ciencia dice lo que es real o no.<br />La Ciencia describe la realidad mediante teorías que deben de acoplarse con los experimentos realizados (mediciones objetivas), obviamente si aparecen nuevos experimentos pueden cambiar estas teorías ¿lo entiendes?.<br />La Ciencia no intenta someter a la experimentación cosas no medibles: belleza, lo bueno y lo malo, la existencia de Dios... Pongamos el ejemplo de Dios: muchos científicos son cristianos, otros creen en la reencarnación, otros son ateos... es que la existencia de Dios no es medible y cada uno opina lo que quiere, ¡y por supuesto pone en duda lo que cree el otro! ¿lo entiendes?<br /><br />El problema lo tienen las pseudociencias, porque intentan convencerte de cosas que se podrían medir sin hacer dichas mediciones. Te lo repito: ¡Tú puedes pensar que existe una energía interior que...(póngase lo que cada uno desee), pero lo que no puedes decir es que con ella curas y no presentar después pruebas objetivas! Por dios, son fáciles de conseguir, la investigación sobre curaciones/no curaciones tiene una metodología simple y muy estudiada. Por eso mismo se sabe el % de curaciones que se alcanzan con la terapias contra el cáncer, contra el Sida... ¡es mucho pedir saber que efectividad tiene el reiki!<br /><br />Vamos a otra cosa distinta. Hablas de la idea de lo que es el Ser Humano. En un punto estamos casi de acuerdo "Medir es algo que decidieron hacer los seres humanos y que no hace ninguna otra especie porque es un invento humano" (el casi es porque yo no lo llamaría invento,lo llamaría capacidad). En otros foros he discutido lo que hace distinto al ser humano del resto de los seres vivos, y todavía no tengo una opinión formada, ¡pero es obvio que una cosa que hace solo él es hacer Ciencia (sin embargo los sentimientos, la creatividad para emocionar a otro de su especie, el ensayo y error, el aprendizaje... si lo hacen algunos animales, pero obviamente no los tienen tan desarrollados)! ¡NO TE PARECE MARAVILLOSO!<br />Por supuesto que la gente no tiene porque sentir que es algo maravilloso, pero a mi me lo parece. Y pueden criticar que eso sea maravilloso, y pueden pensar que eso es una aberración... y lo pueden hacer porque es un sentimiento que yo tengo y cada uno puede tener el sentimiento que quiera. Lo que no pueden negar es que los animales sienten, ensayan, aprenden... y tampoco pueden negar que solo el ser humano tiene la capacidad de hacer ciencia (medir objetivamente intentando anular los sesgos cognitivos a los que nos puede conducir la intuición, los sentimientos... en algunas ocasiones)<br /><br />Por último comentarte que las frases de las que hablas sobre sentir es... no las llego a entender. Veamos, tú te puedes sentir mejor rezando en la Iglesia pero si tienes un cáncer no te vas a curar, tú te puedes sentir mejor bebiendo homeopatía contra el ébola pero sanarás si tu cuerpo desarrolla a tiempo los anticuerpos (y lo que te da más tiempo para desarrollarlos sin que llegue la muerte son los cuidados médicos -por eso se salvan tantos en los países donde hay un sistema sanitario potente y mueren tantos en los que, por culpa del mal reparto de la riqueza, no lo tienen-).<br />Resumiendo, sentir es importante (yo siento amor, agradecimiento, pasión...) pero lo que yo siento solo activará algunos procesos bioquímicos en mi interior que podrán ayudar de manera positiva o negativa a mi posible curación.<br />No se si lo he redactado claro, voy a hacerlo más bestia, aunque aviso que es mi opinión y por lo tanto no tienes porque estar de acuerdo: algunos sentimientos positivos pueden conducirme al empeoramiento (obviamente también algunos sentimientos positivos pueden conducirme a la mejora) y algunos sentimientos negativos pueden conducirme a la mejora (obviamente...)JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-26348240275844201152015-01-06T01:46:17.079+01:002015-01-06T01:46:17.079+01:00Entonces, el tiempo no es real,la línea recta no e...Entonces, el tiempo no es real,la línea recta no es real, las matemáticas no son reales, la lógica... ni siquiera la realidad es real. Nada de esto existe, no se puede observar. De hecho, deberías entender que lo que la ciencia considera que es real, si es universalmente real debería serlo también para mi perro.<br />Medir es algo que decidieron hacer los seres humanos y que no hace ninguna otra especie porque es un invento humano, pero no es realidad, es una forma de alcanzar acuerdos. <br />Sobre la manera de contar curaciones para saber si una terapia alternativa es eficaz, podrías plantearte la cantidad de personas que fallecen de cancer, sida, alhzeimer... para los que la medicina aceptada científicamente siempre a ofrecido tratamiento pero pocas veces la cura. ¿No estás siendo subjetivo? ¿Qué es lo que hace que en unas confíes y en otras desconfíes?<br />El ser humano se autodefinió como animal racional, la ciencia se encarga de la parte racional y desde ahí gestiona todo lo que es objetivo, con su formulación y su lógica, pero la parte animal del ser humano ni la mira. ¿Crees que los gorilas no se curan sus propias enfermedades? o los delfines, los leones o los perros... Ellos no van al médico, se ayudan entre ellos o por intuición ingieren las plantas que necesitan. Todo ese conocimiento se pierde. La ciencia tiene escasos 500 años, la realidad humana más de un millón. Cuando digo que se separa de la realidad humana me refiero a que, quizá las creencias religiosas o racionales te hagan creer que el ser humano es un ser superior al resto de los seres (un potente sesgo cognitivo que pocos se plantean criticar en profundidad), pero lo que es real para un científico y no lo es para una hormiga o un pájaro no es tan real si lo reflexionas.<br />Ahora bien, la mayoría de los animales responden a las pseudociencias muy claramente. Ellos no critican ni cuestionan si es verdad o timo. Viven el momento, sienten la ausencia de miedo (amor) el modo en el que vibras, los prejuicios que tienes hacia ellos y reaccionan en consecuencia de manera natural.<br />He trabajado reiki con personas por supuesto, pero también con caballos y sobre todo con perros y su entrega es inmensa y los resultados, aunque no cuantificables, siempre han sido satisfactorios para sus amos, pero sin duda para el animal.<br />Dices que medir es algo propio del ser humano (el único ser que lo hace, sólo con el fin de llegar a acuerdos). Sentir no sólo es propio del ser humano, sino de todos los seres vivos. No hay máquinas capaces de hacerlo, para cuantíficarlo o medirlo porque la artificial matemática no toca ese campo.<br />Y sentir no es creencia.<br />Y sentir no se puede demostrar.<br />Y de sentir no se hace ciencia porque no sigue una lógica racional.<br />Y lo que sentimos es lo que concebimos como enfermedad y lo que sentimos es lo que hace entender el momento en que sanamos.<br />Y sentir es lo que nos une con cada partícula que forma el cosmos...<br /><br />Gracias por mantener esta conversación, profesor García-Bayonas, me ayuda a expresar algo que creo que a los dos nos nutre. Y a quien quiera leerlo.<br /><br /><br />No quiero llevar la razón, hay situaciones donde la razón es una herramienta poco útil porque genera separación.<br />Feliz vida! Que es preferible ser feliz a llevar la razón, jeje.<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-80180579391897207632015-01-04T23:31:19.899+01:002015-01-04T23:31:19.899+01:00Voy por orden porque dices tantas cosas que me pie...Voy por orden porque dices tantas cosas que me pierdo.<br /><br />Hablas de Einstein, de la relatividad y de la filosofía. Me centro y que conste que hablo sin ser experto:<br />Es cierto que siempre ha estado el término relatividad en la filosofía, pero lo que Einstein hace no tiene nada que ver con ese concepto universal. Es cierto que mucha filosofía posterior a Einstein ha metido la relatividad hasta en la sopa, pero usan la terminología de Einstein sin entender en lo más mínimo esa teoría.<br />Opino que los filósofos usan a Einstein para justificar sus propias opiniones (con las cuales puedo estar o no de acuerdo porque no son cosas objetivas).<br />Por último hablas de Einstein filósofo, pero cuando Einstein expresa opiniones no objetivas es un ser humano más y podré estar de acuerdo o no con lo que dice.<br />Por cierto, estoy muy de acuerdo con muchas cosas subjetivas de las que dijo y además admiro muchos de los comportamientos que desarrollo en su vida. Pero entiendo que otras personas no estén de acuerdo, porque lo que yo creo es susceptible de ser desechado por otros ¿lo entiendes?<br /><br />Hablas de las máquinas y en algún momento parece que hasta incluso les tienes miedo. Me centro pero te sigo recordando que no soy experto:<br />Las máquinas las hace el hombre, ellas no son malas ni buenas, no dependes de las máquinas, en todo caso dependes de los hombres que las construyeron, las programaron y las están manejando. De todas formas la comparación que haces entre máquinas y medición no tiene mucho sentido, aunque tú para justificar las críticas a la medida usas continuamente la palabra máquina (me imagino que es porque no te gustan).<br />¿Por qué no se sostiene? Porque medir es muy fácil (y sin usar máquinas), contar es la medición más simple y no necesitas otra cosa para medir la efectividad de una terapia alternativa: "somete la terapia alternativa que tu desees a contar curaciones y no curaciones, comparándola con los resultados sin hacer nada y si tienes éxito te haces millonario <a href="http://www.xatakaciencia.com/quien-es/un-millon-para-que-el-tenga-superpoderes" rel="nofollow">http://www.xatakaciencia.com/quien-es/un-millon-para-que-el-tenga-superpoderes </a>".<br /><br />Y ahora un par de cosas más:<br />"Los científicos buscan la explicación de todo" Error, los científicos buscan explicar todo aquello que es susceptible de ser medible.<br />"La Ciencia se separa cada vez más de la realidad humana" Error, vuelves a confundirte, medir es algo propio del ser humano y te recuerdo que la Ciencia no se mete en las creencias que no son medibles. Tú cree lo que quieras, pero no afirmes como real nada que no puedas demostrar si no quieres que alguien te critique. Es normal ¿no?<br /><br />Ah!, y por supuesto, feliz 2015!JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-62246298456161894272015-01-04T15:51:46.252+01:002015-01-04T15:51:46.252+01:00Quizá sea necesario no utilizar el conocimiento no...Quizá sea necesario no utilizar el conocimiento no científico para conseguir una publicación en una revista científica de renombre, pero no creo que sea así para el resto de la humanidad. Aunque no haya máquinas que puedan demostrarlo ni cuantificarlo y controlarlo, el ser humano siente, se emociona, cree, anhela... y eso es muy real en el día a día de las personas. Entenderlo, canalizarlo y aprender a transformarlo, puede ser muy útil para muchos casos de desequilibrio (lo que se suele llamar enfermedad). La medicina no está sólo en el medicamento, sino en una infinidad de intangibles transversales que operan en el proceso de reestablecimiento de la salud (equilibrio). <br />El modo de explicar lo que pasa puede parecer fruto de una gran chifladura a ojos del científico que busca la explicación a todo y tener el control de todo. Lo cierto es que todas las suertes de sanación pasan por no tener el control de lo que sucede "no sé porqué sucede, pero sucede". También es cierto que la mayoría de los desequilibrios, ya sean vistos desde el plano físico, mental emocional o espiritual, que se pueden observar en las personas que acuden a las terapias alternativas para recuperar la sensación de equilibrio, armonía o bienestar, padecen por creer que pueden tener el control de algo que no pueden y eso redunda en la capacidad de su sistema inmunológico.<br />Soy músico. Profundizo lo que puedo en la experiencia de conocer cómo influye la música (vibración en el espectro de lo audible) en la salud de las personas. Soy practicante de reiki. Profundizo en la experiencia de sentir cómo influye mi paz interior en el bienestar de las personas que se ponen debajo de mis manos. No necesito que nadie me explique lo que pasa ni que me diga que es imposible que pase. Yo percibo lo que pasa y, como trabajo con personas y otros seres vivos, ellos responden a lo que pasa. <br />No me hace falta competir ni demostrar nada a quien no tiene sensibilidad para dejarse llevar por mi propuesta de sanación, pero en el mundo hay muchas personas que entienden que el ser humano es una máquina mucho más compleja y perfecta de lo que el ser humano aun puede controlar y que lo que nos desequilibra no sólo es la ausencia de compuestos químicos sintéticos en nuestro interior (fármacos) sino todos los intangibles que han hecho que nuestro cuerpo se adapte para no generarlos de manera natural (por el miedo y otras percepciones).<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-40543551971374331032015-01-04T14:37:53.286+01:002015-01-04T14:37:53.286+01:00Feliz año!
A lo que me refiero es a que me parece ...Feliz año!<br />A lo que me refiero es a que me parece que no han sido tenidas en cuenta todas las aportaciones que Einstein hizo. Eran tiempos complicados para la humanidad para tenerlas en cuenta y no estábamos preparados para aceptar en profundidad el significado de la palabra RELATIVIDAD. Razón, realidad, objetividad, son conceptos filosóficos no científicos que maneja la ciencia para hacer ciencia, pero la realidad es que todo es mucho más relativo dependiendo de la posición del observador. El concepto de Dios también es subjetivo, relativo. En nuestro concepto personal está implícita la posición con respecto a él que ocupamos: sus posibilidades y las nuestras. Y eso ya está definiendo en parte la posición del observador. Es de entender que a la hora de hacer ciencia no se quieran utilizar conceptos abstractos no medibles por máquinas de diseño humano, pero esto hace que la ciencia se separe cada vez más de la realidad humana, que la ciencia acabe al servicio de la máquina ya que, para la ciencia, sólo es real aquello que puede ser detectado por las máquinas. La ciencia confía en que una máquina enterrada a 800 metros es capaz de detectar neutrinos pero no confía en pueda haber personas que haya personas capaces de generar paz y armonía (salud y bienestar) a otras personas símplemente prestándoles atención y amor (reiki) y que han aprendido a hacerlo gracias a reconocer el valor de la intención y la vibración humanas.<br />Son las reglas del juego que se han autoimpuesto los científicos para hacer ciencia, pero no son las reglas del juego de la humanidad. El reto de los científicos no debe estar en encontrar el modo de destruir cualquier conocimiento pseudocientífico, sino en aprender a integrarlo como parte de la realidad humana. Ahora bien, si dependemos de la capacidad de medición de una máquina para que nos diga lo que es real y lo que es patraña y no escuchamos a las sensaciones de las personas porque sus sensaciones son subjetivas, creo que estaremos perdiendo el norte, dando a las máquinas un poder sobre nosotros que en un futuro se podrá volver irreversiblemente en nuestra contra.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-88755603564042034772014-12-31T11:05:35.177+01:002014-12-31T11:05:35.177+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-18118222668410532282014-12-31T09:57:59.794+01:002014-12-31T09:57:59.794+01:00Estos tres últimos me agradan mucho porque expresa...Estos tres últimos me agradan mucho porque expresan sin tapujos lo que opinas, opiniones que por supuesto yo respeto y que te invito a que sigas poniendo. Voy por partes:<br /><br />· Por supuesto que puedes creer lo que quieras, lo que desde mi punto de vista no puedes hacer es afirmar algo si no tienes pruebas objetivas (y los sentimientos/intuición... son subjetivas).<br /><br />· Vuelves a confundir Ley con Teoría (y si no tienes formación científica es obvio que lo hagas, observo que muchos científicos también lo hacen). La Ley de gravitación universal no tiene los años contados, pero la Teoría de Gravitación Universal de Newton ya ha sido modifica por las aportaciones que hizo Einstein:<br />El fenómeno persiste, la explicación se modifica a la vista de los nuevos fenómenos observados por nuevas explicaciones que explican lo anterior y generan muchas nuevas predicciones que son posteriormente comprobadas (para ver si es aceptada esa nueva explicación)-> espero que esté razonablemente claro.<br />Este es el problema de las pseudociencias, se mueven el en campo de cosas que pueden ser comprobadas objetivamente (medidas, experimentadas...) pero no presentan pruebas (nuevamente objetivas) de lo que dicen. Por ejemplo si alguien dice que es capaz de sanar debería de presentar estudios de doble ciego que demuestren que lo hace.<br /><br />· Dices que yo tengo fe en las Ciencias. Desde mi punto de vista te equivocas, la fe es creer sin pruebas y la Ciencia es creer si las pruebas objetivas demuestran las explicaciones y dejar de creer en una explicación y buscar otra mejor si nuevas pruebas así lo demandan.<br /><br />· Por otro lado, decirte que yo también tengo fe en cosas, pero intento que esas cosas en las que tengo fe no sean susceptibles de medida. Por ejemplo, podría creer en Dios sin problemas, podría creer que existe una energía interior que nos mueve a hacer el bien (o que nos impulsa a sobrevivir) sin problemas, podría... pero jamás diría que Dios puede hacer milagros a mi voluntad, jamás diría que existen métodos para canalizar esa energía, jamás... porque esas afirmaciones son susceptibles de ser medidas (¿ves la diferencia?).<br /><br />· Desde luego que tengo sesgos cognitivos (aunque creo que no por lo que tú indicas pero eso es lo de menos). Por supuesto que puedo estar autoengañandome; por eso, cuando mis interpretaciones subjetivas (que son las más usuales en cualquier persona, cercanas al 100%) debidas a mis emociones e intuiciones no son acordes con la realidad, intento limitar su influencia, y para ello (teniendo como tiene defectos) el método más adecuado es el método científico. ¿conoces tú alguno que sea más objetivo que el método científico?<br /><br />· Y por supuesto que mi post estará lleno de falacias y estará mal redactado, pero creo que tengo razón. Publico lo que pienso porque creo que puede hacerle el bien a alguien (los mismos sentimientos que tu manifiestas y que yo agradezco), lo hago con mis limitaciones: "ojalá que algunos de los que escriben bien cojan esta idea y la difundan porque, cada vez que veo las fuentes de información que manejan mis amigos pseudocientíficos (tengo muchos y leo mucho, estás equivocado al pensar que no lo conozco) observo grandes contradicciones"<br /><br />Un saludo y feliz 2015. Pásate cuando quieras a saludar, no me has importunado. Y veré si puedo la película.JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-48847010273619921632014-12-31T03:33:45.211+01:002014-12-31T03:33:45.211+01:00Es de valorar tu atrevimiento al pretender "A...Es de valorar tu atrevimiento al pretender "Acabar con las creencias pseudocientíficas en tres cómodos pasos" pero no tiene mucho sentido ya que todo el conocimiento científico que tienes fue creencia pseudocientífica antes de ser aceptado por la comunidad científica. Yo sólo quiero con mi aportación invitarte a que no metas todo lo no científico en una bolsa de basura y lo eches a la hoguera del desprecio, sino que seas selectivo, ordenes y recicles, investigues y te permitas sorprenderte de ver cómo las cosas están más próximas unas de otras, no están tan encasilladas: En la ciencia que amas hay mucho de la fe que eludes, en la pseudociencia que desprecias hay mucho conocimiento que preferirías adquirir, saber que no sabes nada es más gratificante que creer que se puede saber todo. Las palabras ordenadas coherentemente con pensamientos y sentimientos son más exactas que ninguna fórmula matemática.<br />Siento haberte importunado si así ha sido, intuyo (si me permites intuir jeje) que la Ley de la gravitación universal tiene los años contados, pero no tengo el conocimiento científico como para poder profundizar en su refutación y en su replanteamiento. Al leer tu blog símplemente quería compartirlo contigo.<br />Un saludo y que el 2015 te regale muchos conocimientos.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-48660335282650905692014-12-31T03:33:08.482+01:002014-12-31T03:33:08.482+01:00Primer paso: El sesgo cognitivo.
Has sido educado ...Primer paso: El sesgo cognitivo.<br />Has sido educado desde niño el la realidad de la ciencia y decidiste orientar tu vida a ampliar tu conocimiento en este campo. Con el tiempo, tu mente ha llegado a creer que puede llegar a saber distinguir lo que es real de lo que no lo es, a distinguir el conocimiento de la patraña, gracias a la aplicación del método científico. Tú también has sido presa del sesgo cognitivo.<br /><br />Segundo paso:Enséñales lo que son las falacias. Explícales la importancia de las fuentes de información. Convéncelos de que las personas y los medios de comunicación pierden su credibilidad cuando dicen o publican tonterías.<br /><br />¿Crees que eres una fuente fiable de información para hablar de lo que llamas pseudociencias? ¿Hasta dónde llega tu conocimiento y experiencia en este campo?<br /><br />"Las pseudociencias creo que tienen un punto débil. se inventan multitud de tonterías y las empaquetan todas juntas para que tú escojas lo que necesites." Este no es el punto débil de las pseudociencias, es tu punto débil al hablar sobre ellas. Te invito a repasar con humildad y autocrítica tu texto y que observes cómo caes en casi todas las mismas falacias que pones como ejemplo.<br /><br />Tercer paso: Ofréceles la explicación científica.<br />Esa es la clave que hace que se haya inventado la palabra pseudociencia: creer que todo conocimiento lo es sí y sólo si tiene una explicación científica que permita controlar ese conocimiento por cualquier ser humano y, si no la tiene, entonces es una creencia. De verdad que tratas a ese conocimiento con la arrogancia, desprecio e ignorancia con el que fue tratada la misma ciencia por la iglesia siglos atrás, no creo que caer en ese error sea tu intención.<br />Este conocimiento no necesita explicación científica, es la comunidad científica la que busca una explicación. Es como si pagamos por asistir a un espectáculo de magia y lo único que queremos es ver dónde está el truco, al final no disfrutamos del espectáculo de magia. <br />En el paquete de pseudociencias orientadas a la salud (desde el plano físico, mental, emocional u holístico), que no te gustan porque has optado por mantener un sesgo cognitivo con lo que otros han dicho, hay un nexo en ellas (incluida la homeopatía): La salud no se recupera SÓLO gracias al medicamento. Y todo lo que vaya más allá del medicamento y la tecnología se escapa del ámbito de la ciencia en el campo de la salud. Te recomiendo que veas y, si la has visto no está de más volver a verla, la película "Patch Adams" , para atisbar la infinidad de aspectos relacionados con la salud que existen que no pueden ser abarcados por el método científico ni por la tecnología.<br />En fin, lo que llamas pseudociencia es conocimiento no científico pero, al fin y al cabo, conocimiento, no creencia.<br />También es conocimiento científico el hecho de que existen dos hemisferios cerebrales: el izquierdo es el lógico y el derecho el abstracto. El primero nos ayuda a entender y el otro a comprender. A lo que llamas pseudociencia no es más que conocimiento adquirido desde la percepción del hemisferio derecho. <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-68709133839590948132014-12-31T03:32:20.881+01:002014-12-31T03:32:20.881+01:00No entiendo. Si soy libre de creer lo que quiera, ...No entiendo. Si soy libre de creer lo que quiera, tenga o no tenga explicación por el método científico ¿Qué sentido tiene este artículo? En realidad todos deberíamos ser libres de tener la concepción de realidad que más se adecue a lo que consideramos. Por el mismo motivo que los seguidores implacables del método científico son libres de vivir su propia vida creyendo que sólo es válido el conocimiento científicamente aceptado y que debe ser despreciado cualquier conocimiento que no puede ser controlado por un método cientifico. Con este artículo pretendes acabar con lo que tú no crees porque no te has ocupado de conocer <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-82441084804380509092014-12-30T21:40:10.859+01:002014-12-30T21:40:10.859+01:00Efectos de ese tipo existen, la explicación gravit...Efectos de ese tipo existen, la explicación gravitatoria es coherente con todas los efectos de ese tipo observados hasta ahora (lamento no poder afirmar si a todos los niveles pero a los que yo me muevo sí).<br />Si usted prefiere pensar que es por otra razón (por ejemplo la fuerza del amor universal), usted es libre de creer en ello, pero su explicación no deduce ningún efecto desconocido que luego es verificado experimentalmente.<br />Un saludoJC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-90464899676726181992014-12-30T17:45:59.415+01:002014-12-30T17:45:59.415+01:00¿De verdad que hay instrumentos para medir la fuer...¿De verdad que hay instrumentos para medir la fuerza con la que tú, desde el lugar en el que estás, me atraes a mí desde el lugar en el que estoy? ¿De verdad que se puede hacer un experimento en el que tú y yo estemos estemos completamente aislados de cualquier campo gravitacional para hacer el experimento en condiciones controladas y se pueda dar una explicación plausible del mecanismo que involucra esa fuerza de atracción?<br />O sólo hay una fórmula para calcularlo y es cuestión de fe que si se cumple con una tierra y la manzana se cumple contigo y conmigo.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-10915360472046387382014-12-30T04:05:47.755+01:002014-12-30T04:05:47.755+01:00Jo! Racso Nitram, que comentario más raro.
Acepto...Jo! Racso Nitram, que comentario más raro.<br /><br />Acepto que mi post puede no estar claro, pero decir que eres científico y afirmar que los instrumentos de medida no detectan la energía gravitacional. XD, si desde que comenzó la civilización se usan instrumentos de medida que la detectan.<br /><br />Por otro lado, parece que desconoces que las teorías científicas SI cambian y también parece que desconoces que las leyes experimentales NO.<br />¿Y por qué cambian? Porque nuevos experimentos las modifican o hasta incluso las destruyen. Pero jamás (salvo que hubieran estado mal realizados) alteran los antiguos experimentos, lo que pasa es que la explicación de esos hechos medidos experimentalmente cambia a la luz de las nuevas mediciones (repito: cambia la explicación).<br /><br />Resumiendo: haces muy bien en dudar de toda aquella teoría que no se muestre acorde con las pruebas experimentales acumuladas hasta ese instante, lo que si que te aconsejo es que estudies algo de Ciencia para saber que es lo que de momento es acorde con la experimentación y lo que no lo es todavía.<br /><br />Y para finalizar. Todo aquello, que de momento no es acorde con la experimentación, si te lo crees, es por cuestión de fe.<br />Yo veo muy bien que la gente tenga fe en lo que quiera, lo que me parece mal es que afirmen que son capaces de hacer algo susceptible de ser medido (es decir algo que se puede someter a la experimentación) y que no busquen la demostración.<br /><br />Saludos, y espero haberte ayudado a distinguir entre la fuerza del amor universal y la fuerza de atracción gravitacional.JC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-2942750488222669332014-12-29T21:04:19.724+01:002014-12-29T21:04:19.724+01:00Gracias por el artículo, me ha abierto mucho la me...Gracias por el artículo, me ha abierto mucho la mente.<br />Lo primero que he entendido es que yo, como científico, no estoy exento de sesgos cognitivos: me han explicado cómo son los átomos pero nunca he visto uno, me han dicho que hay millones de galaxias pero no he podido verlas y, aun así he confiado en que lo que me dicen es cierto. Quizá debería tener menos fe en lo que me llevan contando desde el colegio ya que, al parecer eso es lo que separa la ciencia de la pseudociencia.<br />Pero lo más fascinante que he entendido es que, mientras escribías respecto al reiki:<br /><br />"Y en el fondo son contradicciones, porque todo son expresiones de esa poderosa energía que fluye por el universo, esa poderosa energía que es indetectable para los instrumentos y es indetectable para cualquier persona que no tenga tus mismas sensaciones, tus mismas intuiciones, tus mismas percepciones…"<br /><br />Tú hablabas de reiki, pero yo estaba pensando en esa poderosa energía que fluye por el universo, que es indetectable para los instrumentos y por las personas, que desde la partícula más pequeña a la estrella más grande la poseen y que su poder es cero únicamente a distancia infinita y, para colmo, no tiene partícula de intercambio... Me refiero, claro está, a la energía gravitacional.<br />Y he entendido que según lo que planteas, que la Ley de la Gravitación Universal y la fuerza de la gravedad son más creencias pseudocientíficas (prefiero denominarla conocimiento no científico, ya que sólo es conocimiento al que nadie le ha aplicado aun el método científico. Recordemos que así es como se construye la ciencia) que ciencia ya que, como tanto conocimiento no científico, aunque sus efectos sean predecibles, no se puede explicar qué lo causa e inventar el gravitón es, por lo que explicas, una falacia.<br />O la Ley de gravitación universal es pseudocientífica o quizá el reiki es científico y lo que describe como fuerza de amor universal sea lo que la ciencia llama fuerza de atracción gravitacional. No sé, ya me hace dudar.<br /><br />Un saludo, gracias por hacerme dudar, no sólo del conocimiento no científico, sino también del científicoAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/00334145633287604416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-54620029684194606712014-10-17T23:26:12.336+02:002014-10-17T23:26:12.336+02:00Lo primero pedirle disculpas por tardar tanto en c...Lo primero pedirle disculpas por tardar tanto en contestarle, el blog no es mi primera prioridad y lo primero es lo primero.<br /><br />Centrándome en sus respuestas. Veo que estamos completamente de acuerdo en casi todo, solo diferimos en cuales son los medios de comunicación adecuados.<br />Le doy la razón cuando dice que no hay que fiarse al 100% de los medios que se etiquetan como "escépticos", los excesos se dan en todas partes, pero (será por mis sesgos cognitivos) yo aprecio en esos medios que usted rechaza capacidad de autocrítica y voces discordantes. De todas formas en ese punto creo que nunca llegaremos a acuerdos.<br /><br />Quiero darle las gracias por sus comentarios, porque me han mostrado lo fácil que es meter la pata (usted ha encontrado muchos defectos en mi post). Y me alegra, me alegra mucho que, aunque en los ejemplos no estemos de acuerdo, si que creo que estamos de acuerdo en el fondo del post:<br /><br />Como "mis emociones/sentimientos me engañan en algunas ocasiones" debo de utilizar "métodos no intuitivos para aproximarme a la realidad medible" siendo "el mejor de todos, si no está adulterado, el método científico".<br /><br />Por otro lado, como "reconozco que mis capacidades no son infinitas" debo de "fiarme de alguna fuente de información y rechazar otras" siendo pues un trabajo ineludible "buscar falacias, tonterías, mentiras, medias verdades... en las fuentes" y así poder decidir "que fuentes desecho y con que fuentes me quedo".<br /><br />Un saludoJC (@2qblog)https://www.blogger.com/profile/15312865512570551462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-87127529958510903232014-09-01T05:14:53.389+02:002014-09-01T05:14:53.389+02:00Lo que he venido a advertir es el fiarse 100% de l...Lo que he venido a advertir es el fiarse 100% de los medios que se etiquetan como "escépticos", no es que no sean escépticos, es que es inadmisible que quieran presentarse como la única forma válida de escepticismo metodológico existente. Se puede decir que hay sesgos en todos lados (sí, incluso de la homeopatía). zetetic1500noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4112982688737209384.post-23151267256398298512014-09-01T05:12:20.333+02:002014-09-01T05:12:20.333+02:00No dudo que exista alguna falacia de mi parte, en ...No dudo que exista alguna falacia de mi parte, en hora buena si usted la puede señalar. <br /><br />Respuestas a sus preguntas en el orden que usted las presente: <br /><br />-Sí<br />-Sí<br />-Sí<br />-No toda, habrá que matizar, no es lo mismo revisar unas cuantas fuentes digeridas por un blog o libro de divulgación a revisar directamente las fuentes primarias y secundarias. <br />-Buena apreciación, es precisamente lo que he hecho con respecto a la homeopatía, analizar críticamente todo tipo de información sobre el tema venga de quien venga. Naturalmente no se trata de aceptar todo porque esta persona lo dice basado en la falacia de autoridad. Hay mucho ruido, pero es cosa de filtrarlo y encontrar (si es que lo hay) lo que uno busca.<br />Saludos.zetetic1500noreply@blogger.com