Los límites de la Ciencia

Voy directo al grano. Seguro que voy a meter la pata.

Hace unos días @deborahciencia, Deborah, publicó “Las pretensiones de la Ciencia”. Me gustó, pero me dejó un regusto raro. Observé algunas frases demasiado tajantes, cosa rara cuando parte del objetivo del post era criticar a aquellos que ponen a la Ciencia en un pedestal.

Por ejemplo, afirmar que “si la Ciencia ofreciese respuesta a las cuestiones vitales sería un dogma” es una opinión personal que puedo o no compartir yo. Opino que tengo derecho a decidir lo que es una cuestión vital para mí.

De todas formas, el post me pareció muy interesante, y salvo en algunos detalles lo comparto.

Uno de esos detalles es él que exploró unos días después @Uhandrea, Juan Ignacio, en “Una bella colección de historias maravillosas”. En dicho post el autor desarrolla su idea de que “a la Ciencia si le conciernen los porqués”, añadiendo delante de esa afirmación su correspondiente “yo creo”, palabras que a mi juicio en este debate son IMPRESCINDIBLES. Desde ese post pretende discutir la afirmación del post de Deborah de que “la Ciencia es prudente, no pretende dar respuesta a los porqués, sino a los cómos”. Opino que Juan Ignacio está acertado en este post y que sus puntualizaciones son más que necesarias.

Pero, ahora voy a dar mi opinión, será equivocada o acertada, pero es mi opinión. Para empezar, no tengo la certeza de haber alcanzado un conocimiento profundo ni adecuado de este asunto, pero opino que si lo pongo por escrito, cualquiera de vosotros podéis criticarlo y quizás con vuestras críticas pueda comprender un poco mejor una cosa tan compleja como lo que es verdaderamente la Ciencia.

Lo primero es dejar claro que estoy de acuerdo tanto Deborah como con Juan Ignacio cuando afirman que la Ciencia no proporciona verdades absolutas. La verdad es algo demasiado complejo, algo inalcanzable. Pero la Ciencia es un método muy eficaz para aproximarse a la realidad medible. Además la Ciencia se autocorrige cuando falla, cosa que opino no hace ninguna de las otras formas que hay para describir la realidad.

¿A qué formas me estoy refiriendo?

Veamos, yo opino que el ser humano busca porqués, y los busca, simplificándolo mucho, de cuatro formas distintas. Hace algún tiempo logré poner en una tabla mi forma de pensar, tabla que uso en mis clases y que en más de una ocasión he lanzado a las redes. Se que muchos la habéis visto y también se que a muchos os ha gustado. Y creo sinceramente que deja muy claros los límites de cada una de las formas de buscar los porqués (aunque como toda simplificación tiene muchos peros):

		Tipos de realidades que generan interés (búsqueda de porqués) en el Ser Humano
		Concretas y experimentables	Abstractas y no medibles
Tipos de respuestas que se dan al buscar los porqués	Basadas en los razonamientos	CIENCIA	FILOSOFÍA
	Basadas en el “uso” de la fe	PSEUDOCIENCIA	RELIGIÓN

Resumiendo. Desde mi punto de vista la Ciencia tiene unos límites muy claros, busca comós (leyes) y porqués (teorías) dentro de la realidad medible usando un procedimiento razonado. Y por supuesto las teorías van cambiando (desaparecen o se modifican) porque se adaptan a las nuevas evidencias que se van encontrando.

Y unas cosillas más. Opino (pero no tengo la certeza) que los científicos que creen que la Ciencia puede alcanzar el conocimiento absoluto están equivocados.

E igualmente opino (pero vuelvo a no tener la certeza) que, aquellos que creen que los porqués verdaderamente importantes están en las realidades no medibles, están equivocados. Porque creo que tengo derecho a decidir cuales son y cuales no son los verdaderamente importantes para mí.

Y nada más. Bueno, una cosa más. Vuelvo a recomendar el post de @Deborah, porque aunque desde mi punto de vista le falte matizar algunas frases, me parece un gran post que debe de ser leído y comprendido por muchos.