Sobre comentar en otros posts y sobre divulgación a los conspiranoicos.

En este post recupero un comentario que hice en un genial post de @Pr3cog: “Divulgando en gris”.

La verdad es que esto de los comentarios en los blog tiene su miga.

Yo, deseo que se hagan comentarios en mis posts, los enriquecen y me ayudan a mejorar.

Ya que explícitamente en el blog pido que se comenten, intento agradecérselo a todo él que comenta ¡y desde luego los respondo (que como son pocos, la verdad, no me es difícil)!

Pero eso no quita que algunos se me pasen. Hace dos días localicé 2 comentarios en mi blog que no había leído, por supuesto los respondí. Por otro lado también me acordé de este comentario que ahora recupero.

Antes de nada dejadme decir algo más.

Tengo la percepción de que muchos de los que visitan nuestros posts no leen los comentarios. Es obvio que determinados post (o en determinados blogs) es imposible ¡mucha gente comenta! Pero en otros es muy fácil y aun así, creo que no se leen.

Además, he leído (y oído) a divulgadores quejarse de lo poco que se comentan los posts, que la interacción se basa en unas pequeñas conversaciones vía Twitter y que son contadas las interacciones más “profundas”. Yo añado que los comentarios generan menos interacción todavía (en el caso del que recupero hoy, ninguna). Es normal que piense eso, he dicho que creo que mucha gente no los lee.

Siendo mi opinión la que es: ¿por qué comento en los posts?

Yo comento un post si me gusta y si creo que mi punto de vista puede ser de alguna utilidad (eso incluye felicitar, cuestionar, puntualizar, proponer...). Me parece el sitio natural donde colocar mi comentario.

Pero, teniendo en cuenta lo que he dicho antes, parece poco razonable colocar algo que crees realmente importante en un comentario.  Cuando publicas en tu blog al menos sabes cuanta gente ha visitado el post, los comentarios los gestionas tú, las menciones y los retuits de la publi que tú montas son para lo que tú has escrito...

Resumiendo: si lo veo importante, algunos de mis comentarios los intentaré recuperar en forma de post. Pero no dejaré de hacerlos donde creo que es sitio natural: el post me indujo a escribirlo y además refleja mi punto de vista con relación a lo escrito en él.

Y ahora sí.

COMENTARIO INSERTADO EN DIVULGANDO EN GRIS de Sergio L. Palacios

(Recomiendo leer el post antes de leer el comentario)

Hola Sergio, desde hace algunos días tenía pensado un post, me parece que en vez de hacerlo voy a comentarlo por aquí.

Si he entendido bien, debunking es divulgar para convencer a los de la otra tribu (creo muy pertinente el comentario de @javierfpanadero cuando nos recuerda que no solo existe esa divulgación, aunque entiendo que no lo indiques en el post porque no va sobre otros tipos de divulgación).

Pues bien, dentro del debunking, opino que existen tres grandes enfoques de trabajo (obviamente mezclados unos con otros):

1ª Algunos divulgadores creen que ¡Si les explicamos bien los contenidos científicos les convenceremos!

Creo que esa línea es la primera que muchos “debunker” abrazan, y que antes o después la abandonan si lo que quieren es hacer debunking.

Divulgar contenidos tiene mucha utilidad para los de la propia tribu y para los de la zona gris (ni de una tribu ni de otra). Para los “grises” es preventiva, puede evitar que caigan en la zona oscura pero, para destruir el convencimiento previo que tienen los de la otra tribu, creo que no funciona.

2ª Otros opinan ¡Si les demostramos cómo los engañan (falacias) les convenceremos!

Creo que esta línea es la que muchos abrazan. Opino que es muy útil sobre todo para los de la zona gris y también para darle argumentos a los de la propia tribu, argumentos que les ayudan a sacar a otra gente de la zona gris y llevarla a la zona blanca.

Pero nuevamente creo que se ha demostrado que para los de la zona oscura tampoco es útil. Es más, creo que les hacemos volverse más oscuros y perversos, más irracionales… y no es de extrañar ¡se sienten atacados! De hecho, no lo neguemos, ¡les estamos atacando!

Entre la primera opción y la segunda, para los de la zona oscura, creo que es más correcta la primera, aunque obviamente no vale de nada porque antes debemos de “romper” su fe.

3ª Yo opino que ¡Si les demostramos que la mente es falible (sesgos cognitivos) quizás encuentren el camino!

Reconozco que soy muy porculero con lo de los sesgos (¿Es políticamente correcto “porculero”? ¿Está bien escrito?... A lo que iba).

Opino que es la que mejores resultados nos puede traer para el tema del debunking, al menos es la única con la que yo he logrado hacerles dudar y que me pregunten cuando les asalta la duda.

En realidad no les convencerás (y si lo intentas la estarás cagando). Lo que se pretende con esta vía de ataque es que los del territorio oscuro se hagan preguntas cuando se den cuenta de que TODAS LAS MENTES PUEDEN FALLAR y además que tengan confianza/amistad contigo para que te las hagan a ti (un corolario a lo anterior es que debemos de ser lo mas fidedignos posibles -es decir, intentar no mentir, exagerar, humillar... nunca-).

De esta forma, cuando te pregunten, tú les dirigirás para que ellos encuentren las respuestas (primero negativas a la pseudociencia y luego positivas a la Ciencia).

Resumiendo, creo que existen tres posturas para atacar el debunking, creo que todas son útiles, y creo que la más eficiente es la que carga las tintas en los sesgos cognitivos.

Un saludo y maravilloso post.