domingo, 24 de enero de 2016

Sobre cómo se puede echar a perder un post. Reflexión ligera.

Aunque he puesto 3 tweet resumiendo mi opinión sobre un artículo, creo que merece la pena escribir sobre él. Merece la pena porque muchas veces no pensamos (yo el primero) como se sentirán las personas cuando lean nuestros artículos de divulgación. Quizás en otro tipo de post esto no es necesario, pero opino sinceramente que en la divulgación científica es necesario.

El artículo va sobre los beneficios de los momentos difíciles. Dice muchas cosas interesantes y algunas están documentadas con datos científicos pero, desde mi punto de vista, la caga porque se detecta en todo el artículo cierto tonillo mesiánico. Parece que intenta decir que las crisis son buenas porque mejoramos.

Veamos. Opino que los momentos difíciles no son buenos, el mismo artículo lo dice, pero no lo resalta:


De los supervivientes, de los supervivientes, de los supervivientes…

Pues eso, QUE NO TODOS SOBREVIVEN

La guerra sería un buen ejemplo. Muchas veces, después de una guerra, aparecen adelantos tecnológicos, estructuras sociales (políticas), filosofías personales… que mejoran la vida de los supervivientes. PERO MUCHOS SE QUEDARON EN EL CAMINO. Y DE LOS QUE SOBREVIVEN ALGUNOS NO EXPERIMENTAN ESE CRECIMIENTO PSICOLÓGICO POSITIVO.

Lo mismo podríamos decir para la crisis económica, para las rupturas de pareja, para cuando pierdes trabajo o amistades… Me niego a creer que la gente normal desea que esto ocurra. Solo algunos hijos de puta desean guerras, solo los que están mal de la cabeza desean que sus relaciones personales satisfactorias se vayan a la mierda...

Lo que está claro es que, si sobrevivimos, DEBEMOS DE INTENTAR MEJORAR COMO PERSONAS Y COMO SOCIEDAD.

Lo dicho, el artículo es muy interesante, creo que deberíais leerlo, pero si queréis un consejo, pasad del tonillo AUTOAYUDA que acompaña a algunas frases.

sábado, 23 de enero de 2016

#CarnavalTertuliasCiencia2016. Mi segunda propuesta.

Propongo otro título al Carnaval que Tertulias Literarias de Ciencia está organizando para elegir que leerán este 2016.

Voy a salirme un poco de la línea de todas las recomendaciones que se han hecho hasta ahora. ¿Y si leemos el Código Da Vinci? Noooo, ¡es broma! O quizás no. Me explico.

Hace algunos años leí El Castillo de las Estrellas de Enrique Joven, una novela muy parecida al Código Da Vinci pero a mi juicio mucho mejor desde el punto de vista científico (no en vano Enrique Joven es investigador del Instituto de Astrofísica Canario). El libro tenía una trama que pilotaba sobre el Manuscrito Voynich. Si no sabes de que va el Manuscrito Voynich te aconsejo que oigas el podcast que le dedicó Viaje al Centro de la Noche de RNE (del minuto 6:00 al minuto 17:00), realmente creo que te encantará este podcast (entrevista a unos editores burgaleses de copias de libros antiguos que lo van a replicar)

Pero cuando me he puesto a preparar esta entrada me he enterado que ha publicado un nuevo libro El Templo del Cielo. ¿Y este de qué va? Pues leed la entrada que publicó Daniel Marín en su blog Eureka.

Y ya puestos, como este no lo he leído, propongo El Tempo del Cielo de Enrique Joven

Creo que este formato también nos servirá para introducirnos en otra forma de divulgar ciencia: la novela histórica. De todas formas, si el proyecto #TertuliasCiencia te interesa, pásate por la entrada donde están todas las propuestas y vótalas.

sábado, 16 de enero de 2016

#CarnavalTertuliasCiencia2016. Mi primera propuesta.

Como tengo poco tiempo voy al grano.

Las tertulias literarias de Ciencia vuelven y esta vez con novedades. El proyecto no es novedoso (puedes leer lo que escribí para la última edición de #TertuliasCiencia en el blog de @ADCMurcia), lo que si que es nuevo es hacer un Carnaval para proponer libros y después sacar un calendario con una planificación anual (puedes leer la idea y las bases en el blog de Tertulias).

Y ahora mi primera propuesta ¿Quién robo el cerebro de JFK? de José Ramón Alonso.

¿Por qué lo propongo? Uso una frase que he leído por ahí, ¡es un gran contador de historias! Muchas de las que he leído me han emocionado, muchas de ellas las selecciono y las mando por WhatsApp a los grupos donde serán bien recibidas. No estoy hablando de las del libro, no me lo he leído, estoy hablando de las que publica en su blog UniDiversidad. Yo ya tengo el libro y si varias de ellas me emocionan igual a como lo han hecho otras habrá merecido la pena leérselas todas ellas.

El libro tiene una temática variada que puede dar mucho juego, los capítulos son cortos lo que facilita resúmenes y lecturas, el autor es español (y ya va siendo hora) y se puede comprar porque está en las librerías.

Para saber más sobre el libro prefiero que leáis lo que han escrito dos "monstruos" de este mundillo (hay otras reseñas, os animo a que las busquéis; yo es que como he dicho tengo poco tiempo, xd):
Reseña de Scientia
Reseña de Molinos

Poco más, valorar mi propuesta como juzguéis oportuno y que no se os olvide valorar también las otras propuestas. Vuestras valoraciones servirán para realizar una buena programación de tertulias.


viernes, 25 de diciembre de 2015

Los maestros son artistas.

Y otras divagaciones sobre el concepto Arte

La verdad es que estoy cansado de discutir. Discutir sobre lo que es Arte y sobre lo que no lo es. La gente muchas veces, en su afán de defender su postura, llega incluso a intentar hacerme sentir inculto, poco ilustrado o vaya usted a saber.

Discuto con algunos porque creen que el arte es patrimonio de la rama humanista (sea lo que sea eso) y con otros por creer que el arte es lo que dicen en las escuelas, universidades o museos. Pero los que más me ofenden, son aquellos que dicen esto es Arte y creen que yo debo de “sentir” lo mismo. Con todos mis respetos:
¡Creo que esa gente ni siquiera sabe lo que es Arte y lo que no es!

Las discusiones, en el fondo, son porque no hablamos el mismo idioma, ¡no compartimos la definición! Por lo tanto, ¿qué es Arte para mí? Ojalá yo lo supiera.

Sé que su definición ha cambiado a lo largo del tiempo, sé que existen ríos de tinta sobre el asunto. He leído sobre el tema, he meditado… y lo más que he podido conseguir, ha sido acotar algo la definición de Arte. Espero haber conseguido el punto de partida para acabar con esas interminables discusiones.
Yo creo que, al menos, debe cumplirse la siguiente afirmación:
Será Arte aquello, creado por el ser humano, que despierta emociones subjetivas que transforman lo creado en algo apetecible/deseable/elogiable por un colectivo determinado de personas.

Y desde luego no es una emoción concreta, puede ser cualquiera de las que existen: alegría, miedo, sorpresa… El secreto está en que dicha creación se convierta en algo “deseado”, deseado porque se desea volver a sentir esas emociones.

Y si estoy en lo cierto, acéptenlo ¡el Arte es subjetivo!
Lógico, las emociones siempre son subjetivas, pero no viene mal recordarlo de vez en cuando. Y, aunque un colectivo comparta que algo concreto es Arte, no deja de ser subjetivo. Quizás la explicación de esa subjetividad compartida sea simple, tan simple como que han sido “educados”, consciente o inconscientemente, para engancharse a la emoción despertada.

Así que, aunque podréis ser muchos los que consideráis bella una obra de las “raras” y aunque haya museos enteros dedicados a ellas, ¡no podéis obligarme a que yo tenga que considerar a esas “cosas” obras de Arte! Y tampoco a que tenga que sentir admiración por ellas.
De igual manera, me fastidia que nos neguéis poder llamar Arte a lo que algunos pensamos que sí lo es. Por ejemplo, algunas determinadas demostraciones matemática, algunas metodologías experimentales, algunas teorías científicas… yo las considero bellas. Siento que os fastidie a algunos, pero cuando cumplen con la afirmación anterior, ¡Ciencia y Matemáticas son Arte!
Si vosotros no lo compartís, problema vuestro será. Tendréis derecho a no considerarla una obra de Arte, ya que el arte es subjetivo, pero no lo tendréis a decir que no lo es.

Y vamos a lo que vamos.

¡Los maestros, los padres, los educadores, los divulgadores, los profesores… son artistas!

Uno puede saber mucho de una cosa, pero jamás será maestro si no despierta la emoción en alguno de sus alumnos. Jamás será maestro porque lo que explica caerá en saco roto, no se grabará en sus cabecitas.

Tampoco será maestro aquél que usa el miedo como emoción “mediadora”. Sus alumnos sin duda aprenderán, pero como no les será apetecible/deseable vivir nuevamente esas emociones, odiarán lo aprendido, no tendrán ninguna intención de seguir aprendiendo y, finalmente, los perderemos como alumnos. No, eso no será un maestro porque, aunque los alumnos aprenderán, difícilmente continuarán aprendiendo.

Hace algunos días, lo que es sentirse profesor lo explicó maravillosamente bien Sergio L. Palacios en Next Door Publishers: Había un brillo especial en sus ojos, el destello del interés, del ansia por descubrir, por encontrar la explicación. Os recomiendo la lectura de ese post “Cómo introduje la divulgación científica en la universidad: una experiencia muy personal”
Si alguna vez has sentido ese brillo especial en los ojos de tus alumnos, sin duda ese día fuiste profesor; fuiste un artista y tu obra, para mí, es digna de admiración.

Y poco más. Feliz Navidad a todos los maestros, los padres, los educadores, los divulgadores, los profesores… que intentan ser Artistas de la Educación.

domingo, 15 de noviembre de 2015

No hay Ciencia sin evidencia. ¡Necesidad de verificación!

Evidencias, evidencias, evidencias...

Sí, es cierto, si nos ponemos filosóficos todo tiene cierto grado de subjetividad... pero leyes y hechos pueden ser considerados EVIDENCIAS si han sido verificados por multitud de personas independientes mediante metodología experimentales bien diseñadas.

¿Qué se entiende por metodología experimental bien diseñadas? Resumiéndolo mucho, son aquellas que intenta minimizar errores de diseño, de medición y de análisis de resultados.
Los errores pueden ser debidos tanto a los aparatos como a nuestras propias cabezas (no solo por nuestras limitaciones, también por los sesgos cognitivos que a todos nos acompañan). De hecho, si nos ponemos bordes y bajamos al mundo cuántico (al mundo de lo muy pequeño), la propia Ciencia acepta como ley el Principio de Incertidumbre, principio que garantiza que incluso siendo "perfectos" y utilizando aparatos "perfectos" vamos a cometer errores en la medida.
Como vemos errores siempre van a existir. Por ello en Ciencia los experimentos se tratan de hacer de la manera que se minimicen esos errores. Para ello se aplica el control de variables (se siguen unas reglas en el diseño de los experimentos) y se PUBLICAN LOS RESULTADOS.

Para que nuestros alumnos comprendan como funciona la Ciencia, para que cualquier persona lo entienda, se hace indispensable que se comprenda que publicar los resultados es un paso fundamental. Los errores siempre apareceran ¡y por ello se publican las investigaciones científicas! Así, tras la publicación del estudio, toda la comunidad científica puede comprobar las mediciones (y el análisis matemático que a ellas se le aplica) y elevarlas a la categoría de EVIDENCIAS.

Pues bien esta mañana he visto el siguiente tweet:
Creo sinceramente que es un gran post. Quizás no sirva como ejemplo del buen hacer en diseño de experimentos y de publicaciones, pero si que es un buen ejemplo de lo contrario. En él se ve como algunos choricean diciendo que hacen Ciencia o que son Publicación Científica. Creo que después de leerlo se entiende mucho mejor que la Ciencia necesita de reglas sanas para la etapa de verificación y que este punto sea uno de los más debatidos dentro de la comunidad científica (por ejemplo pueden leerse el post que publicó hace ya algunos años @ScientiaJMLN ¿Se puede cambiar el sistema actual de revisión de artículos científicos?)

Terminando.
Me ha gustado tanto "A Bad Combo: Predatory Journals and Homeopathy Studies" que he preparado una actividad para mis alumnos.
Pero existe un pequeño problema, es un texto en inglés y a la gran mayoría de mis alumnos no les motiva leer y escribir en inglés. Por ello mañana se lo pasaré a la profe de inglés y veré si lo quiere utilizar en sus clases. Y si no le interesa a mi compañera (entra dentro de lo probable) se lo daré como trabajo extra a mis alumnos (como actividad de ampliación), pero por si no les motiva ¡paso de mandársela como obligatoria!
Por si a alguien le interesa utilizarla aquí puede descargársela: https://drive.google.com/file/d/0B8sA-9jPY5g-d2NQWTZmbFFXLUE/view?usp=sharing (he hecho algo parecido a las actividades que me mandan a mí en la Escuela Oficial de Idiomas)

Anotación final.
Mi opinión es que si no es con esta actividad, se debe utilizar otra. Creo que para hacerse una idea clara de lo que es la Ciencia se tiene que interiorizar que los errores siempre existirán y que por lo tanto la publicación de los resultados para la posterior verificación es un paso fundamental de lo que es la verdadera ciencia: ¡NUNCA OLVIDEMOS QUE SE BASA EN EVIDENCIAS!

sábado, 31 de octubre de 2015

#YoEstrellaCervantes

Un proyecto precioso este de #YoEstrellaCervantes. Si tenemos los nombres de la Mitología Griega en los Cielos, si existen nombres de los personajes de Shakespeare en los Cielos, si… ¿por qué no va haber un estrella que se llame Cervantes y unos planetas que se llamen Dulcinea, Rocinante, Quijote y Sancho? Leete el cuento "Bajo el Cielo" ¡Seguro que te gustará!

Y… ¿cómo puede lograrse? Pues hay un concurso internacional, ¡hay que votar! pero…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes


Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes

Os cuento.
Hace algunos meses @LauraMorron pidió ayuda para intentar que el proyecto #YoEstrellaCervantes llegará a las aulas.

Yo intenté aportar unas actividades centradas en realizar maquetas, murales… del Sistema Cervantino. Puedes leer el post que publiqué en la web oficial del proyecto pinchando aquí.
En dicho post encontrarás tres actividades distintas, aunque en el fondo es la misma actividad adaptada a las distintas edades a la que va dirigida: Murales para 1º, 2º y 3º de Primaria, Maquetas para 4º y 5º de Primaria, Paneles para hacer una Senda Astronómica para 6º de Primaria y 1º y 2º de E.S.O. Por cierto…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Y te preguntarás ¿son útiles esas actividades?

Bueno, espero que algún que otro voto sea consecuencia de ello, pero… como yo soy profesor de Ciencias también me importa que sean útiles para explicar Ciencia.
¡Y realmente lo son! Pero…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Os comento.
Este año doy en 1º de E.S.O. una asignatura que se llama “Iniciación a la Investigación”, una asignatura optativa que se ha puesto en la Región de Murcia.
Yo estoy entusiasmado y, aunque tiene sus dificultades, si logro motivar a los alumnos la cosa puede ir bastante bien.
Tenía pensado hacer tres proyectos, uno por trimestre, pero he decidido hacer dos en el primer trimestre. Y el primero ha sido preparar una Senda Astronómica de iguales dimensiones a la que existe en Puerto Lumbreras en las proximidades del Observatorio Astronómico (localidad donde residen mis alumnos).

Para ello he tenido que modificar las actividades que diseñé.
Un día que estuve con mis hijos por la zona tomé alguna foto rápida y usando los datos que salían en ella reestructuré la actividad.
No hemos conseguido acabarlo antes de que finalice el plazo para votar, recuerda que…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


No estará terminado, pero los alumnos han trabajado y:
· Han conocido distintos tipos de estrellas y se les ha relacionado con la zona de habitabilidad.
· Han conocido algunos métodos de los usados para descubrir los planetas
· Han interpretado las enormes distancias que se usan en la Astronomía
· Han aprendido a realizar medidas a escala.
· Han conocido/recordado que cerca de su casa tienen una Senda y un Observatorio Astronómico
· Han…

Y tienen pendiente terminar los paneles (tienen todavía muchos errores), preparar una pequeña exposición donde divulguen su trabajo… y quizás incluso subamos a colocarlos en el entorno del Cabezo de la Jara ¡una nueva Senda Astronómica!

Quizás hasta sea el Ayuntamiento el que se haga cargo de esa última parte del proyecto, ¿quién sabe? Lo que sí que tenemos claro es que sería muy bonito que ganara el nombre de Estrella Cervantes en el concurso, pero…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Bueno, poco más. Os dejo con las fotos de por donde va el trabajo. No lo valoréis porque todavía está sin terminar.












Y…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Los límites de la Ciencia


Voy directo al grano. Seguro que voy a meter la pata.

Hace unos días @deborahciencia, Deborah, publicó “Las pretensiones de la Ciencia”. Me gustó, pero me dejó un regusto raro. Observé algunas frases demasiado tajantes, cosa rara cuando parte del objetivo del post era criticar a aquellos que ponen a la Ciencia en un pedestal.
Por ejemplo, afirmar que “si la Ciencia ofreciese respuesta a las cuestiones vitales sería un dogma” es una opinión personal que puedo o no compartir yo. Opino que tengo derecho a decidir lo que es una cuestión vital para mí.
De todas formas, el post me pareció muy interesante, y salvo en algunos detalles lo comparto.

Uno de esos detalles es él que exploró unos días después @Uhandrea, Juan Ignacio, en “Una bella colección de historias maravillosas”. En dicho post el autor desarrolla su idea de que “a la Ciencia si le conciernen los porqués”, añadiendo delante de esa afirmación su correspondiente “yo creo”, palabras que a mi juicio en este debate son IMPRESCINDIBLES. Desde ese post pretende discutir la afirmación del post de Deborah de que “la Ciencia es prudente, no pretende dar respuesta a los porqués, sino a los cómos”. Opino que Juan Ignacio está acertado en este post y que sus puntualizaciones son más que necesarias.

Pero, ahora voy a dar mi opinión, será equivocada o acertada, pero es mi opinión. Para empezar, no tengo la certeza de haber alcanzado un conocimiento profundo ni adecuado de este asunto, pero opino que si lo pongo por escrito, cualquiera de vosotros podéis criticarlo y quizás con vuestras críticas pueda comprender un poco mejor una cosa tan compleja como lo que es verdaderamente la Ciencia.

Lo primero es dejar claro que estoy de acuerdo tanto Deborah como con Juan Ignacio cuando afirman que la Ciencia no proporciona verdades absolutas. La verdad es algo demasiado complejo, algo inalcanzable. Pero la Ciencia es un método muy eficaz para aproximarse a la realidad medible. Además la Ciencia se autocorrige cuando falla, cosa que opino no hace ninguna de las otras formas que hay para describir la realidad.

¿A qué formas me estoy refiriendo?
Veamos, yo opino que el ser humano busca porqués, y los busca, simplificándolo mucho, de cuatro formas distintas. Hace algún tiempo logré poner en una tabla mi forma de pensar, tabla que uso en mis clases y que en más de una ocasión he lanzado a las redes. Se que muchos la habéis visto y también se que a muchos os ha gustado. Y creo sinceramente que deja muy claros los límites de cada una de las formas de buscar los porqués (aunque como toda simplificación tiene muchos peros):


Tipos de realidades que generan interés (búsqueda de porqués) en el Ser Humano
Concretas y experimentables
Abstractas y no medibles
Tipos de respuestas que se dan al buscar los porqués
Basadas en los razonamientos
CIENCIA
FILOSOFÍA
Basadas en el “uso” de la fe
PSEUDOCIENCIA
RELIGIÓN

Resumiendo. Desde mi punto de vista la Ciencia tiene unos límites muy claros, busca comós (leyes) y porqués (teorías) dentro de la realidad medible usando un procedimiento razonado. Y por supuesto las teorías van cambiando (desaparecen o se modifican) porque se adaptan a las nuevas evidencias que se van encontrando.

Y unas cosillas más. Opino (pero no tengo la certeza) que los científicos que creen que la Ciencia puede alcanzar el conocimiento absoluto están equivocados.
E igualmente opino (pero vuelvo a no tener la certeza) que, aquellos que creen que los porqués verdaderamente importantes están en las realidades no medibles, están equivocados. Porque creo que tengo derecho a decidir cuales son y cuales no son los verdaderamente importantes para mí.


Y nada más. Bueno, una cosa más. Vuelvo a recomendar el post de @Deborah, porque aunque desde mi punto de vista le falte matizar algunas frases, me parece un gran post que debe de ser leído y comprendido por muchos.

miércoles, 21 de octubre de 2015

Pensamiento Crítico. Nociones básicas para mis alumnos.

¿Cómo explico el Pensamiento Crítico? Versión LOMCE


Lo prometido es deuda


Dos sesiones. En dos sesiones he intentado dotar de “herramientas” a mis alumnos para que poco a poco vayan desarrollando el Pensamiento Crítico. ¿Habré estado acertado? Juzgad vosotros mismos.

Empecé por lo que significa ser Crítico. Les dejé hablar. Unos interpretaban que ser crítico era criticar, otros dar su opinión, otros intentar convencer de nuestras creencias… Poco a poco fueron dándose cuenta de que ser crítico era otra cosa. Al final lo resumí/dicté así:

“Ser crítico significa analizar/dudar una cuestión desde el conocimiento, dando tu opinión de manera fundamentada (dar tú opinión sobre una comida no es ser crítico, a no ser que entiendas sobre gastronomía; ser un experto e imponer tus ideas no es ser crítico, a no ser que fundamentes lo que dices…)”

Después les expliqué que existen distintas formas de aproximarse a la realidad. Que existen cosas medibles y cosas no medibles. Y frente a la pregunta que les hice ¿la forma de hacer crítica será distinta si se trata de una cuestión medible o no medible? respondieron que sí, que será distinta. Entonces les expliqué:

“Para realizar una Crítica correctamente, debemos de basarnos en unas normas. Esas reglas de juego serán distintas si se trata de cuestiones medibles o no medibles. La Ciencia se dedica a cosas medibles, por lo tanto, para discutir/debatir… sobre Ciencia hay que usar los procedimientos propios de ella.
Para realizar Crítica en Ciencias se debe de hablar de evidencias, de experimentos, de datos contrastados… En otras ramas del conocimiento se podrá hacer de otra manera, pero en Ciencia, NO”

El timbre estaba tocando, se había terminado la primera sesión. Les di unos textos y al día siguiente les pasé una prueba para ver si los habían leído.
Con los textos perseguía que se dieran cuenta de que, si aceptamos las evidencias, las pseudociencias desaparecen. Uno de los textos explicaba cómo la Fundación Educativa James Randi ofrece un millón de dólares al que logre, por ejemplo, demostrar que tiene poderes paranormales; otros artículos explicaban sucesos que mucha gente creen que son inexplicables y en realidad no tienen nada de extraordinarios; el último hablaba de cómo una ciudad (sus políticos, sus empresarios…) pueden intentar sacar provecho de la incultura (podéis leerlos aquí, y si queréis “el examen” que les pasé, podéis pedírmelo por e-mail).

Al día siguiente, después de la prueba, algunos me preguntaron ¿es que hay reglas del juego? ¿es que existen técnicas y normas para discutir?... Se sorprendieron cuando les expliqué que desde antiguo se conocen trucos para salirte con la tuya, y que algunos se consideran lícitos y que otros se consideran ilícitos. Les puse ejemplos de falacias. La de autoridad, la de denigrar al oponente, la de exagerar las afirmaciones del oponente… son falacias que entendieron por haberlas vivido en alguna ocasión. Después dicté:

Las falacias son razonamientos que parecen correctos, que te ayudan a ganar un debate, pero que en realidad no aportan nada a la hora de valorar si lo debatido es correcto o no. Las usan los timadores, los políticos, los publicistas… los profesores y vosotros mismos. Debemos estar alerta si no queremos que nos den gato por liebre”

Y solo quedaba una cosa. Que entendieran como funcionaba su cabeza ¡que supieran de los sesgos cognitivos! Lo primero fue criticar frasecillas como “la intuición es lo realmente útil para interpretar la realidad” o “déjate llevar por tus emociones, ellas te conducirán al conocimiento”. Les dije que algunas veces la intuición nos engaña, que las emociones nos anulan el razonamiento… y como nunca se les ha hablado de sesgos cognitivos fui dictando frases, explicándolas y contestando dudas:

“La intuición, las emociones, los sentimientos… son herramientas importantes de nuestro razonamiento. Nuestro comportamiento está en gran medida determinado por ellos, pero algunas veces fallan. La percepción de la realidad ocurre en varios pasos:
· Recibimos estímulos. Pero nuestros órganos sensitivos pueden fallar; y además eliminamos muchos de los estímulos que recibimos, no podemos procesarlos todos ¡nos bloquearíamos!, ¿verdad que no estabas oyendo los ruidillos que hay a tu alrededor y que ahora si estás oyendo?
· Mezclamos la información seleccionada con lo que tenemos en la memoria. Pero la memoria no archiva todo lo vivido, y además modifica e inventa recuerdos.
· Y finalmente sacamos una conclusión.
Los sesgos cognitivos son errores en el percepción de la realidad, ejemplos son: el sesgo de confirmación, el de autoservicio, el del falso consenso…”

Y así termino de explicarles. Pero no de mandarles trabajo. Después de estás explicaciones les mando leer un texto y ver un vídeo, para que acaben de comprender lo compleja y maravillosa que es su “cabeza”. El texto habla de la importancia de las emociones y el vídeo del efecto placebo (y del efecto nocebo). Al día siguiente les paso una prueba para ver si los habían visto y comprendido (podéis ver la actividad aquí, y si queréis la prueba que les pasé, pedírmela por e-mail).

Nota final.

Opino que los profesores de Ciencias, antes de explicar el Método Científico, deben de explicar, de esta o de otra manera, el Pensamiento Crítico. Opino que sin esas nociones difícilmente los alumnos entenderán por qué hay que discutir las realidades medibles usando evidencias y, por supuesto, sería más difícil todavía de entender por qué las Teorías cambian, pero el Método Científico sigue siendo el método más correcto para interpretar la realidad medible (pero esto último, mejor la dejo para un próximo post).

sábado, 29 de agosto de 2015

Libreta de clase, apuntes y resúmenes.

En mis clases utilizo el siguiente texto para ilustrar las diferencias entre libreta de clase, apuntes y resúmenes. Disfrútenlo, si es de vuestro gusto:

TÍTULO
"Faraday: Los diarios de laboratorio, las publicaciones científicas y las notas para conferencias".
(Texto adaptado de Biografía de la Física -autor: George Gamow)

TEXTO
Michael Faraday nació en 1791 en la familia de un herrero. Demasiado pobre para estudiar en la escuela, a los 13 años entró como recadero en una librería. Aprendió a encuadernar libros y en sus ratos libres leyó los textos de ciencia que caían en sus manos. Realizó los experimentos que en ellos encontraba.

Cuando tenía unos 20 años, asistió a unas conferencias que dio Davy (químico famoso, director de la Real Institución de Gran Bretaña) y tomó notas (el equivalente a la libreta de clase). Luego las paso a limpio, añadió dibujos y las encuaderno (el equivalente a realizar apuntes), se las mandó a Davy y le pidió trabajo en su laboratorio. Davy dudó si contratarlo pero alguien le dijo: "déjale que lave botellas. Si en algo es bueno aceptará el trabajo; si lo rechaza es que no es bueno para nada".

Faraday aceptó y el resto de su vida se lo pasó en la Real Institución, primero como ayudante de Davy, después como profesor colaborador y por último como director (sucediendo a Davy).

Faraday nunca dejó de llevar su diario de laboratorio (su libreta de clase). Durante 42 años escribió 3236 páginas con anotaciones al margen, dibujos marginales... Y, obviamente, con esas páginas realizó numerosas publicaciones científicas (sus apuntes) y dio incontables conferencias mirando notas y guiones preparados para la ocasión (sus resúmenes).

Nota: este post estuvo inicialmente alojado en TwitLonger


Sobre traductores

Me fastidia que la Divulgación Científica tenga como caballo de batalla las malas traducciones, o los malos editores.

Cada vez que cae en mis manos una mala traducción me acuerdo de mi tío Ángel (mi padrino).

Él se ganó la vida muy dignamente como traductor, amaba su profesión... ¡uno de los últimos deseos que no pudo cumplir fue estudiar traducción en la Universidad!.

En una de las últimas conversaciones que tuve con él me dijo: "he tenido la suerte de trabajar como traductor, eso me ha posibilitado aprender de todo y tener una formación compleja y completa. No se puede traducir correctamente una obra de Nietzsche o un manual de mecánico si no se sabe de lo que se esta hablando".

No puedo soportar que alguien, para ganar dinero rápido, desprecie una profesión tan importante y haga una mala traducción. Y mucho menos si la perjudicada es una de las actividad más importante que desarrolla el Ser Humano: "La Ciencia".

Nota: este escrito estuvo alojado en TwitLonger

Comparando u.m.a. con gramo

Sígueme el razonamiento y te sorprenderá la conclusión:

¿Qué es 1 c€ frente al presupuesto educativo de la Región de Murcia (aprox. 1.500 M€)? Nada.

¿Y frente al presupuesto de toda la región (aprox. 30.000 M€)? Pues menos.

Pero, ¿qué es un mísero céntimo de euro frente al presupuesto de toda España (aprox. 10 veces más, es decir, 300.000 M€)? Pues menos todavía.

Y si lo miramos sin el "centi" y el "Mega" (los científicos llamamos Mega a esa "M", el resto la leéis como millones y eso también es correcto), la cosa queda así: 0'01 € frente a 300.000.000.000 €

Pero, ¿qué es 0'01 € frente al presupuesto de EE.UU. (aprox. 10 veces más que el de España, 3.000.000.000.000 €)? Pues "ná de ná"

Pero, ¿qué es 0'01 € frente al valor de todos los bienes calculados que hay en el mundo (aprox. 30.000.000.000.000 €)?.
Un momento, y si me he quedado corto por no incluir el dinero negro, pongamos cien veces más 3.000.000.000.000.000 €. Bueno, mejor el doble, por si acaso, ¿qué es 0'01 € frente a 6.000.000.000.000.000 €? Pues naiiiiiiiiiica, naica, naica.

Pues imagínate lo que es un centimico de euro frente al valor de todos los bienes de un millón de planetas como la Tierra. Si, hay que imaginarse 0'01 € frente a 6.000.000.000.000.000.000.000 €. Mejor no lo intentes, no creo que nadie pueda visualizar esa comparación.

Y además, ¿quieres saber tres cosas más?:
Una u.m.a (unidad de masa atómica) es la unidad que se usa para medir la masa de los átomos. Son tan pequeños que no es recomendable usar otras unidades.
1 u.m.a es frente a 1 g lo que 0'01 € es a 6.000.000.000.000.000.000.000 €
6'022·10^23 u.m.a = 1 g

Un átomo de hidrógeno tiene de masa aproximadamente 1 u.m.a ¡imagínate que es como el céntimo de euro!.
Unos 100 granos de arena de playa pesan 1 g ¡imagínate que son como los bienes de un millón de planetas como la tierra!.
100 granos de arena son muy poca arena, ¿cómo de pequeño será el átomo de hidrógeno?


Los datos que he utilizado para hacer este minipost los he sacado de:
http://dondevanmisimpuestos.es (@civio). La web la encontré gracias a un mapa de @Milhaud (https://www.facebook.com/mapas.milhaud).
- No se si es correcta la información que saqué de aquí http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090109212322AAYFGqJ 
De todas formas no desvirtúa la idea
http://es.wikipedia.org/wiki/Arena


Nota: este post estuvo alojado en TwitLong

Sobre reactivos limitantes y rendimientos de reacción

Siempre he dicho que mucha de la química es como un juego de niños.

Mi hija (de 8 años) ha resuelto satisfactoriamente un problema típico de reactivos limitantes y de rendimientos de reacción. Os lo explico.

- ¡Papá! ¿qué es ese ejercicio?
- Un ejercicio típico de reactivos limitantes y de rendimientos.
- ¿Y eso qué es?
- Pues mira, imagínate que tienes 3 caramelos y 5 amigos, repartes los caramelos (solo tocarían a un caramelo por amigo) y al final solo dos de tus amigos tienen caramelos. ¿Entiendes lo que te he dicho? ¿Te hago las preguntas?
- Si papá.
- ¿De qué había exceso, de amigos o de caramelos?
- De amigos ¿no?
- Y ¿por qué solo dos amigos han conseguido un caramelo?
- Por qué uno me lo he comido yo mientras los repartía.

Pues eso, ¡qué mucha de la química es como un juego de niños!

PDT. Mi hija me ha autorizado a enviar este TwitLonger y confirma que la conversación se ajusta a la realidad.

NOTA: este escrito estuvo inicialmente alojado en TwitLonger, 


martes, 25 de agosto de 2015

El aborto en mis clases de Ciencia

Este post es un whatsapp que mandé a un GrupoWhatsAppFamiliar donde se montó un debate sobre el aborto que creo no estuvo bien enfocado

Hola primos.

Como bien sabéis no he hablado mucho, pero si que os leo de vez en cuando. Mandé un whatsapp al principio, diciendo que era el más pequeñico de todos los primos (no el más pequeñico del grupo, porque algunos habéis metido a vuestros hijos). Será porque tengo respeto a los mayores (¿haciendo amigos?), ¡cuando ellos hablan yo callo!

Al lío. ¡Las redes sociales las carga el diablo! Menuda montasteis el otro día con el Aborto. Y ahora entro yo a recordaros el debatillo ¿Cómo soy?

Lo primero decir una cosilla. Soy Profe de Ciencias en Secundaría y desde hace algunos años discuto/debato/difundo... por las redes sociales como doy clase, eso me ayuda a mejorar. Publicar algo sobre como trabajo el tema del aborto en mis clases lo tenía pendiente y... me he decidido a contároslo a vosotros.

Antes de empezar quiero contaros una noticia que leí este verano. No es un capricho, este año me servirá para introducir la mismo idea que introduzco con el aborto o cuando explico que todas las funciones vitales están tan interrelacionadas que establecer límites es imposible. La podéis leer aquí, pero yo os voy a contar algunas cosas de las que salen.
En el Deporte de Alta Competición, como compiten hombres y mujeres por separado, es imprescindible identificar a unos y a otros (aunque no lo creáis algunos, por dinero y fama,  se operarían y cambiarían de sexo). Bueno, pues resulta que la Ciencia, usando solo un parámetro, no es capaz de distinguir que es un hombre y que es una mujer. ¿Tengo vuestra atención...? Sigo
En 1985 una velocista española, María José Martínez Patiño, sufrió desprecios múltiples. ¿Su delito? que sus cromosomas eran XY. Sí, no me he equivocado al escribir que una mujer, con sus pechos y su vagina, tenía como pareja de cromosomas sexuales XY (la dotación cromosómica que tienen los hombres). ¿Y cómo entonces era una mujer? Porque un defecto genético le hacía insensible a los andrógenos (hormonas masculinas) y no se desarrollaron ni el vello, ni el pene...
Fijaos bien, yo creía que era muy fácil saber lo que era una mujer, aquella que tiene de dotación cromosómica la pareja XX… y leo en la noticia que resulta que hay mujeres XY. Yo aluciné y se me quedó claro que es muy difícil definir conceptos en Ciencia.

Volvemos al tema del aborto. La Ciencia usa términos porque el lenguaje está estructurado en generalizaciones. Eso nos ayuda a comunicarnos. La Ciencia realmente no se dedica a levantar términos, se dedica a intentar comprender/explicar cosas que son medibles, y para ello usa (he incluso genera) términos/conceptos/ideas... Pero nunca se debe de perder de vista que lo que pretende es comprender hechos medibles. Esa idea que está en negrita es lo importante desde mi punto de vista, ya que en muchísimas ocasiones se usa la coletilla "la Ciencia dice..." cuando en realidad es "Mi fe o mi ideología dice...". Porque la filosofía o la religión si generan definiciones con límites exactos e inmutables, LA CIENCIA NO

En el debate hubo algunos whatsapp empezaban con esa coletilla. NO SEÑORES. La Ciencia no dice nada sobre el aborto. La Ciencia no dice cuando un ser vivo comienza a ser un Ser Humano. La Ciencia no os dará la solución a si el aborto mata a un Ser Humano o a un proyecto avanzado de Ser Humano. La Ciencia solo podrá explicar los hechos que ocurren y vosotros según vuestras opiniones (basadas en la lógica o en las creencias) decidiréis cuál es la solución.

Si alguno de mis alumnos está en contra del aborto desde la misma concepción, porque cree que son asesinatos de seres humanos, no tengo nada que decir. Pero si le explico que está suponiendo que todos aquellos que se han sometido a la fecundación invitro que se hace en España, donde se generan varios embriones a la vez y algunos acaban congelados y sin implantarse posteriormente, están cometiendo asesinatos. También le explico que lo que no puede decir es que esos primeros grupos de células tienen pensamientos y sentimientos, no tiene cerebro y por lo tanto no tiene sentimientos (se puede creer que tiene alma, porque el alma no se puede medir; se puede creer sin contradicción lógica lo que a uno le apetezca, siempre y cuando esa creencia no sea susceptible de medida). Le digo que tampoco puede decir que es un organismo independiente, ya que solo sobrevive en las incubadoras a partir de cierto desarrollo (no se cuanto es, pero me imagino que como mínimo 4 meses de gestación). Tampoco puede decir que se les pregunte a las mujeres embarazadas si opinan que es un Ser Humano o un proyecto de Ser Humano, los sentimientos que tenemos muchas veces nublan la razón... más o menos me seguís ¿no?

Por supuesto, si alguno de mis alumnos está a favor del aborto, tampoco le cuestiono sus ideas. Pero si que les digo que a partir de un determinado momento de gestación el cerebro del feto tiene actividad y siente (se va desarrollando poco a poco y no realizará todas sus funciones hasta llegar a un determinado nivel), por ello se deben de tener en cuenta estos factores a la hora de decidir como y cuando se practica un aborto.

Resumiendo, desde un punto de vista científico, se puede aceptar cualquier opinión sobre el aborto porque la Ciencia no opina sobre ello, pero también desde un punto de vista científico no se pueden decir algunas cosas de las que se dicen. Les explico que es deseable que exista la mayor coherencia lógica en nuestros pensamientos. Por lo tanto, si rechazamos el aborto rechacemos por ejemplo la fecundación invitro tal y como se hace en España; En cambio si lo aceptamos, no digamos que es lo mismo abortar en las primeras semanas o en las últimas.

De forma resumida esta es la forma en la que me enfrento al aborto en mis clases. Jamás les he dicho, y tampoco ahora lo diré, si yo estoy o no a favor del aborto. Mis alumnos no son tontos y saben perfectamente lo que yo opino, pero yo estoy contratado para explicarles Ciencia y por ello no tengo porque hablarles de mis "creencias". Lo triste del asunto es que la gente, y yo el primero, mezclamos nuestras creencias con las evidencias. Si todos aprendemos a distinguir mejor lo que creemos de lo que es, respetaríamos más a la gente, PORQUE LO QUE CREEMOS, NO TIENE PORQUE SER LO QUE ES

Entre los primos se que hay muchos de la rama sanitaria (médicos, enfermeros...), quizá también alguno sepa a qué se dedica la Ciencia y cómo lo hace, agradecería que si alguien ve algún error me lo comunique. También agradecería las opiniones de todos con respecto a si es adecuada o no la forma en que me enfrento a este tema. Así mejoraré como Profesor de Ciencias.

Nada más querida familia, seguiré leyéndoos pero casi seguro que no participaré mucho. Salvo que toquéis algún tema de Ciencias... Qué queréis que os diga, opino que si todos tuviéramos más en cuenta lo que dice la Ciencia nos iría mejor.

Saludos




Sobre el debate que posteriormente se montó en el GrupoWhatsAppFamiliar no hay mucho que reseñar. Un primo mío colgó las opiniones de algunos científicos a favor del aborto, y yo expliqué que el criterio de autoridad reside en las evidencias no en las opiniones. También hablé un poco de lo que significa Teoría Científica pero me di cuenta de que estaba un poco pesado y lo dejé.

Por otro lado, nadie dijo que le pareciera mal como lo explico, y a algunos les pareció la manera más correcta de hacerlo.
¿Y tú que opinas? Querido lector

Actualización unos días después de escribirlo:
Se me olvido nombrar una cosilla en el mensaje a mis primos, y que también voy a tener que explicar el próximo año. Hace poco el Tribunal Constitucional amparó la Objeción de Conciencia de un farmaceútico para la Píldora del Día Después (si no recuerdo mal también lo había pedido para otros métodos anticonceptivos). Obviamente que sea abortiva contradice todo lo que la Ciencia ha dicho hasta el momento, por eso busqué información para poder informar mejor a mis alumnos. Lo mejor que encontré lo inserté en un tweet y te lo pongo por si os interesa sacar conclusiones:

Nota final: los GruposWhatsApp son peligrosos y los carga el diablo. Como dije al principio yo no había participado nunca, me dio por meterme en un debate, y “una querida prima” acabó colgando esto, XD.


miércoles, 19 de agosto de 2015

Auténticas lecciones de vida

Da gusto acordarse de los seres queridos; y te acuerdas en los momentos más insospechados

Mi hermana Mili (Mili, Mila, Milagros… según persona o momento) murió hace algunos años. En sus últimos años de vida padeció cáncer de colon. Cualquiera que ha tenido cerca una persona con cáncer sabe lo dolorosas y traumáticas que pueden ser algunas veces las fases de este tipo de enfermedades. Dolorosas y traumáticas para el enfermo y para los cuidadores.

Yo no he sido nunca ni una cosa ni otra. Aunque me dediqué a cuidarla en su última semana de vida, aunque cada vez que me pidió ayuda acudí, aunque la visitaba esporádicamente o en momentos críticos, aunque… yo no he sido un cuidador. Su pareja, Antonia, cuidó de ella la gran mayoría del tiempo. Solo al final mis padres también asumieron el rol de cuidadores porque mi hermana decidió pasar esos últimos meses con ellos. En otras ocasiones, para otras enfermedades, ya habían asumido ese rol.

No puedo ni imaginar lo que mi hermana pasó, tampoco se cómo quedaron de tocados realmente “los cuidadores” que tuvo. Solo se lo que yo sentí: sentí que mi hermana, sobre todo en los últimos meses, me dio AUTÉNTICAS LECCIONES DE VIDA

La forma que tuvo de enfrentarse a la muerte, desde que supo que no había solución hasta su último segundo de vida, me hicieron admirarla hasta un punto difícil de explicar. Ella decidió todo lo que quería hacer. La enfermedad la acompañaba, ¡sí!, pero mi hermana jamás permitió que la enfermedad le impidiera vivir o morir según sus deseos: estuvo con quien le apetecía estar, visitó lugares que le apetecía ver, habló con quien quiso hablar…

Mi hermana murió a principios de enero, pero sus últimas Navidades decidió alquilarse una casita cerca del mar y pasar unos días con su pareja. Después de Noche Vieja me llamó y me dijo que ya no soportaba más el dolor. Fui a por ella para llevarla al hospital. A mitad de camino me hizo parad para tomarse una tostada con tomate y jamón y echar un rato hablando. No podía apenas moverse y el dolor debía de ser insoportable, pero despacio y pidiendo ayuda cuando algo no lo podía hacer, continúo viviendo. Ella se adaptó a la enfermedad pero nunca dejó que la enfermedad la venciera. Ingresó en el hospital y una semana después murió.
Durante esa semana el móvil no dejó de funcionar y las visitas de amigos que venían de muchas partes de España no cesaron, ¡incluso al llegar al hospital ya había varios amigos esperándola!
Nos turnamos mucha gente para acompañarla en el hospital, y en los últimos instantes estuvimos mi hermano Pepe y yo.

De momento no me atrevo a escribir mucho más sobre su vida o sobre esos duros instantes finales. Seguramente mi información sería parcial y subjetiva, quizás podría ser injusto o dañar a muchos de los que aun la aman. La aman ¡sí! Porque dudo mucho que el amor, el cariño, la admiración… acaben con la muerte del ser querido.

Y por qué escribo esto ahora en un blog dedicado a la divulgación científica. Pues porque desde hace unos meses lloro de emoción con los artículos de Oliver Sacks, un gran divulgador científico. En febrero anunció que su cáncer no tenía curación, que estaba disfrutando de sus últimos meses de vida.
Su forma de comportarse, reflejada en sus escritos, me parecen auténticas lecciones de vida. ¡Me recuerda a mi hermana! ¡No lo puedo evitar!

Querido lector, quizás no hayas leído sus últimos artículos. Si te apetece leerlos, aquí tienes los enlaces: “De mi propia vida”, “Mi tabla periódica” y “Sabbath” (este último en inglés, pero imagino que también saldrá publicado en breve en Materia III -El País-).
Y ya puesto a aconsejar, te aconsejo que leas “El tío Tungsteno”, un precioso libro donde mezcla lecciones de química con vivencias personales de cuando era un niño. Y por si te interesa, yo tengo claro que leeré “On the move” cuando salga en castellano.

Poco más que decir. Un cariñoso saludo a todas las buenas personas que nos enseñan, de una forma u otra, auténticas lecciones de vida.

Acordarse de seres queridos que ya no están

Da gusto acordarse de los seres queridos; y te acuerdas en los momentos más insospechados

Hace algunos años falleció mi hermana. De Ciencia no sabía mucho, pero aprendí muchas cosas de ella. Las dos más importantes fueron: “la vida es para disfrutarla con la gente y hay que enfrentarse a la muerte con dignidad”.

También me contó una cosa sobre la comida picante. Hace algunos meses, en Twitter, me acordadé de ella y gracias a @fontanagallego y @sotolon descubrí que estaba equivocada.



Me da igual que se equivocara porque, las personas que la conocieron, nunca olvidarán todo lo que aprendieron de ella.

Actualización del 25/08/2015:
Hace unos cuantos días leí un maravilloso artículo que os recomiendo leer si os habéis quedado con ganas de saber más sobre el picante "El poder del picante" de Antoni Torres. El artículo está en las páginas 76 y 77 de Principia. Episodio 1. Temporada 1. (por si os interesa, a mi me ha encantado).

Nota: este post estaba originalmente publicado en http://2qblog.tumblr.com/post/60689475219/da-gusto-acordarse-de-los-seres-queridos-y-te

viernes, 17 de julio de 2015

Carta abierta a Manuela Carmena


Estimada Manuela Carmena (te trato con confianza, espero no te moleste)

Quisiera comentarte una cosilla de índole política, algo que yo (y algunos más) echamos de menos en los políticos tradicionales. Los partidos políticos nos defraudaron por la corrupción, porque tiraron la justicia social por la ventana, por la gestión nula, porque sentíamos que no nos escuchaban... pero también porque ninguno de ellos se aproximaba ni por asomo a nuestra "filosofía de vida".

Las personas que habéis alcanzado la Alcaldía de Madrid, donde tú eres la cabeza más visible, "escuchasteis" algunos de esos "cabreos" y supisteis transmitir esperanza a algunos. Pero otros tenemos una "forma de razonar" que nos aleja de vuestro proyecto y por eso, si yo fuera madrileño, jamás os habría votado. Te explico por qué.

Para podernos entender te pido que pierdas un poco de tu tiempo y que observes el siguiente cuadro que les pongo a mis alumnos. El cuadro lo ha "analizado" bastante gente (no solo científicos) y, como primera aproximación, opinan que resume bastante bien las distintas formas que tiene el Ser Humano de afrontar las dudas que le surgen en la vida.


Tipos de realidades que generan interés en el Ser Humano
Concretas y experimentables (fenómenos naturales, tecnología...)
Abstractas y no medibles
(amor, bondad, belleza, Dios...)
Tipos de respuestas frente a las realidades que generan interés en el Ser Humano
Basadas en los razonamientos (en las justificaciones)
CIENCIA
FILOSOFÍA
Basadas en la fe (ausencia de justificaciones)
PSEUDOCIENCIA
RELIGIÓN

Para mí, tomar ALGUNAS decisiones es relativamente fácil, obviamente OTRAS NO. La cosa está clara, si es medible (evaluable, experimentable...) lo que dice la Ciencia es lo que intento aplicar.
En Ciencia existen debates, pero no están centrados en ideas. Se discute sobre si ha habido trampas o errores en la experimentación, si una u otra teoría tienen mejor carácter predictivo... pero no se debate sobre gustos, no se argumenta usando figuras de autoridad... ¡Las cosas funcionan de manera distinta cuando se puede experimentar para comprobar la veracidad de las afirmaciones que cada uno dice!
No creas que somos como "robots" que no tienen libre albedrío, tenemos mucho margen de autonomía porque muchas cosas de vital importancia no son medibles (el amor o la justicia social sin ir más lejos). Esas cosas caen dentro de la Filosofía o de la Religión, ¡la Ciencia sobre esas cosas NO debe de opinar! Y esa es la razón de que haya científicos de derechas y de izquierdas, altruistas y tacaños, creyentes y ateos, con apetitos sexuales dispares, racistas y amantes de la diversidad... Y ninguna de esas opciones te invalidan como científico (aunque opino que algunas sí como persona).
Sabes lo que sí te invalida como científico: tomar decisiones pseudocientíficas, mentir sobre las evidencias, no tomar datos en consideración porque no son de tu gusto... todo eso anula los argumentos que esgrimes sobre un tema. Por esta razón muchos de nosotros nos hemos sentido defraudados por los partidos tradicionales, ya que los políticos votan resoluciones en función del coste electoral y, aunque muchos políticos saben de Ciencia, sacrifican las evidencias en favor de los grupos de presión.
Un ejemplo es el voto por unanimidad del Parlamento Vasco en contra de las antenas. Muchos parlamentarios saben que las evidencias no apoyan que existan problemas derivados por ellas y, pese a ello, votan contra ellas. Mi opinión es que esos comportamientos favorecen fobias que nunca se sabe cómo pueden acabar. Si se quieren tomar determinadas medidas contra alguien o contra algo ¡que se tomen! pero que no se justifiquen en evidencias inexistentes.

Manuela, como máxima responsable del Ayuntamiento de Madrid, creo que tienes que tomar decisiones complejas y seguro van a defraudar a muchas personas. Vaya por delante mi solidaridad contigo (porque creo que eres honrada) y con todos los políticos de buena voluntad de uno u otro partido: ¡es difícil tomar decisiones que afectan a otras personas!

Pero, como he dicho antes, la cosa se simplifica si tienes claro que las evidencias solamente son debatibles con otras evidencias, no con las creencias. No veo bien que un político se deje llevar por sus creencias y legisle a favor de una determinada religión, ¡pero hasta incluso lo veo más decente que legislar a favor de la pseudociencia!
Porque que Dios exista o no puede ser debatible (absurdo debatirlo si uno de los contertulios tiene fe, pero desde luego se puede debatir), pero no es debatible si los organismos transgénicos son perjudiciales para el Ser Humano ¡las pruebas a su favor son aplastantes! (será perjudicial algún uso que se haga de ellos, o hasta incluso alguno en particular, pero no los organismos transgénicos como concepto general). Y no te lo digo yo, te lo dicen personas de tu entorno, te lo dice @PodemosCiencia en un manifiesto que puedes leer aquí.

Poco más Manuela, lo tienes jodido:
· Puedes seguir creencias pseudocientíficas y así defraudarás a muchos.
· Puedes comprender la postura de @PodemosCiencia pero votar a favor de las creencias de tus electores. También defraudarás a muchos porque te comportarás como un partido "de la casta": ¡legislarás para tus "lobbies", no para el bien de tus conciudadanos!
· Y finalmente puedes hacer caso a @PodemosCiencia y tratar de convencer a tus votantes, pero será un debate que no convencerá a la gran mayoría porque son pocos los capaces de abandonar sus creencias. Ya sabes ¡la fe mueve montañas! Conclusión: quedarán defraudados.

Solo una cosilla más. Que a muchos científicos no les apetezca participar en el debate que habéis montado esta tarde a las siete en Madrid no es porque hayan perdido la esperanza de convencer a alguno de los creyentes en las pseudociencias (algunos si han perdido la esperanza pero otros no), es porque presuponen que se usará el debate para dar legitimidad a vuestra postura pseudocientífica.
Ya ha ocurrido en otras ocasiones. Si quieres un ejemplo dramático lee el capítulo 10 de Mala Ciencia de Ben Goldacre (versión en inglés de dicho capítulo aquí). ¡Es alucinante a donde pueden conducir las pseudociencias!
Pero ¡fíjate! Es debatible el asistir o no, es debatible porque queda fuera del campo de actuación de la Ciencia y, por ello, ninguno deja de ser científico al tomar una decisión u otra. Yo por ejemplo opino que es útil y además me alegro que @PodemosCiencia esté por allí para defender su manifiesto.

Nada más. Un saludo y suerte. La vas a necesitar.

Nota final: la presente carta también se la pueden aplicar el resto de los políticos, ¡Mucho bien le haría al país!

Actualización 19/07/2015
De la crónica del debate que ha realizado @puratura (que puedes leer aquí) he extraído el siguiente texto que me parece de gran interés:
"A fin de cuentas, un ciudadano, en base a datos e información objetivable, puede decidir cuáles son sus prioridades o qué nivel de riesgo está dispuesto a asumir en cuestiones que afectan a su economía o su seguridad, por ejemplo. Pero no puede decidir (simplemente porque no tiene la formación suficiente) cuáles son esos “datos e información objetivable”. Para llegar a ese punto, el punto de la “opinión”, es necesario que un grupo de expertos en el tema consensúe la información que se va a ofrecer y sobre la que se va a trabajar: el mínimo común objetivable"