martes, 19 de julio de 2016

Sobre comentar en otros posts y sobre divulgación a los conspiranoicos.

En este post recupero un comentario que hice en un genial post de @Pr3cog: “Divulgando en gris”.

La verdad es que esto de los comentarios en los blog tiene su miga.
Yo, deseo que se hagan comentarios en mis posts, los enriquecen y me ayudan a mejorar.
Ya que explícitamente en el blog pido que se comenten, intento agradecérselo a todo él que comenta ¡y desde luego los respondo (que como son pocos, la verdad, no me es difícil)!
Pero eso no quita que algunos se me pasen. Hace dos días localicé 2 comentarios en mi blog que no había leído, por supuesto los respondí. Por otro lado también me acordé de este comentario que ahora recupero.

Antes de nada dejadme decir algo más.
Tengo la percepción de que muchos de los que visitan nuestros posts no leen los comentarios. Es obvio que determinados post (o en determinados blogs) es imposible ¡mucha gente comenta! Pero en otros es muy fácil y aun así, creo que no se leen.
Además, he leído (y oído) a divulgadores quejarse de lo poco que se comentan los posts, que la interacción se basa en unas pequeñas conversaciones vía Twitter y que son contadas las interacciones más “profundas”. Yo añado que los comentarios generan menos interacción todavía (en el caso del que recupero hoy, ninguna). Es normal que piense eso, he dicho que creo que mucha gente no los lee.

Siendo mi opinión la que es: ¿por qué comento en los posts?
Yo comento un post si me gusta y si creo que mi punto de vista puede ser de alguna utilidad (eso incluye felicitar, cuestionar, puntualizar, proponer...). Me parece el sitio natural donde colocar mi comentario.

Pero, teniendo en cuenta lo que he dicho antes, parece poco razonable colocar algo que crees realmente importante en un comentario.  Cuando publicas en tu blog al menos sabes cuanta gente ha visitado el post, los comentarios los gestionas tú, las menciones y los retuits de la publi que tú montas son para lo que tú has escrito...

Resumiendo: si lo veo importante, algunos de mis comentarios los intentaré recuperar en forma de post. Pero no dejaré de hacerlos donde creo que es sitio natural: el post me indujo a escribirlo y además refleja mi punto de vista con relación a lo escrito en él.

Y ahora sí.

COMENTARIO INSERTADO EN DIVULGANDO EN GRIS de Sergio L. Palacios
(Recomiendo leer el post antes de leer el comentario)

Hola Sergio, desde hace algunos días tenía pensado un post, me parece que en vez de hacerlo voy a comentarlo por aquí.

Si he entendido bien, debunking es divulgar para convencer a los de la otra tribu (creo muy pertinente el comentario de @javierfpanadero cuando nos recuerda que no solo existe esa divulgación, aunque entiendo que no lo indiques en el post porque no va sobre otros tipos de divulgación).

Pues bien, dentro del debunking, opino que existen tres grandes enfoques de trabajo (obviamente mezclados unos con otros):

1ª Algunos divulgadores creen que ¡Si les explicamos bien los contenidos científicos les convenceremos!
Creo que esa línea es la primera que muchos “debunker” abrazan, y que antes o después la abandonan si lo que quieren es hacer debunking.
Divulgar contenidos tiene mucha utilidad para los de la propia tribu y para los de la zona gris (ni de una tribu ni de otra). Para los “grises” es preventiva, puede evitar que caigan en la zona oscura pero, para destruir el convencimiento previo que tienen los de la otra tribu, creo que no funciona.

2ª Otros opinan ¡Si les demostramos cómo los engañan (falacias) les convenceremos!
Creo que esta línea es la que muchos abrazan. Opino que es muy útil sobre todo para los de la zona gris y también para darle argumentos a los de la propia tribu, argumentos que les ayudan a sacar a otra gente de la zona gris y llevarla a la zona blanca.
Pero nuevamente creo que se ha demostrado que para los de la zona oscura tampoco es útil. Es más, creo que les hacemos volverse más oscuros y perversos, más irracionales… y no es de extrañar ¡se sienten atacados! De hecho, no lo neguemos, ¡les estamos atacando!
Entre la primera opción y la segunda, para los de la zona oscura, creo que es más correcta la primera, aunque obviamente no vale de nada porque antes debemos de “romper” su fe.

3ª Yo opino que ¡Si les demostramos que la mente es falible (sesgos cognitivos) quizás encuentren el camino!
Reconozco que soy muy porculero con lo de los sesgos (¿Es políticamente correcto “porculero”? ¿Está bien escrito?... A lo que iba).
Opino que es la que mejores resultados nos puede traer para el tema del debunking, al menos es la única con la que yo he logrado hacerles dudar y que me pregunten cuando les asalta la duda.
En realidad no les convencerás (y si lo intentas la estarás cagando). Lo que se pretende con esta vía de ataque es que los del territorio oscuro se hagan preguntas cuando se den cuenta de que TODAS LAS MENTES PUEDEN FALLAR y además que tengan confianza/amistad contigo para que te las hagan a ti (un corolario a lo anterior es que debemos de ser lo mas fidedignos posibles -es decir, intentar no mentir, exagerar, humillar... nunca-).
De esta forma, cuando te pregunten, tú les dirigirás para que ellos encuentren las respuestas (primero negativas a la pseudociencia y luego positivas a la Ciencia).

Resumiendo, creo que existen tres posturas para atacar el debunking, creo que todas son útiles, y creo que la más eficiente es la que carga las tintas en los sesgos cognitivos.


Un saludo y maravilloso post.

martes, 12 de julio de 2016

Tus principios generan algunos de tus sesgos.

Es así, lo sabes, y te parece tan obvio que no te paras a reflexionar sobre ello. A mi me pasa lo mismo pero hoy, que tengo un poco de tiempo, si me he parado a reflexionar. Si te interesa, continúa leyendo.

Lo primero que he hecho ha sido buscar la definición de principio moral y sesgo cognitivo en la Wikipedia, más que nada por no cometer muchos errores (no soy ni filósofo ni neurocientífico, soy un profesor de ciencias preocupado por entender porque, yo y mis alumnos/amigos/conciudadanos, no razonamos correctamente en muchísimas ocasiones).
O sea, “soy un profe de secundaría que os va a hablar de sesgos gracias a lo que ha aprendido leyendo libros, tweets y posts. Además, por si esto fuera poco, va a usar como eje de su argumentación datos sacados de la Wikipedia. Qué queréis que os diga: ¿así va España? ¡él que avisa no es traidor!”

A lo que iba. La wiki nos dicen que los principios son las reglas o normas que orientan la acción de un ser humano y que los sesgos cognitivos son desviaciones del razonamiento en el procesamiento de lo percibido que al final nos conducen a la irracionalidad.

Desde hace algún tiempo, tiendo a clasificar los sesgos cognitivos en dos tipos: los propios de la naturaleza de nuestro cerebro y los "aprendidos" en el día a día.

Como decía, por un lado estaban los propios de la biología de nuestro cerebro.
Están ahí porque el cerebro funciona como funciona, ¡todos los tenemos! y si no quieres que te hagan cometer errores debes de intentar conocerlos y controlarlos.
Surgen porque nuestra cabeza trabaja mediante atajos y aproximaciones, acciones necesarias para la rápida toma de decisiones.
Estos sesgos se estudian dentro del ámbito neurocientífico y algunos de ellos son: el sesgo de confirmación, de correspondencia, de la memoria…
Sobre ellos he escrito mucho en este blog, ejemplos: el WhatsApp y la neurociencia, investigaciones escolares para fomentar el pensamiento crítico, mi charla en @ADCMurcia...

Por otro lado está el uso incorrecto de nuestros principios/valores.
Las normas son insertadas en nuestro cerebro por la educación y la sociedad, incluso son autoinsertadas por nuestras emociones y nuestra moral. No podemos evitarlas, son distintas en cada uno de nosotros y, otra cosa muy importante, no tienen porque transformarse en sesgos cognitivos
Normalmente, si por desgracia se han transformado en sesgos, los analiza la ética y la filosofía. En esos ámbitos se denominan prejuicios pero, en el fondo, son también sesgos cognitivos.

A mi juicio, los principios se transformarán en sesgos al cometerse dos tipos de errores:

Error porque el principio era falso.
Este es el típico que observamos en machistas, en racistas, en los de “lo natural siempre es mejor” (ecologuays), en los de “todas las medicinas de las farmacéuticas son inventos para hacernos enfermar” (conspiranoicos)…

Error porque ampliamos el campo de actuación del principio y lo aplicamos donde no corresponde.
Los que intentan hacer ciencia con cosas no medibles (afirmando, por ejemplo, que Dios no existe), los que dicen curar un cáncer mediante rezos o “energías exotéricas”, los que se empeñan en que una cosas debe ser considerada obra de arte por otros… cometen este tipo de error.

RESUMIENDO

Nuestros principios y valores controlan, en cierta medida, nuestras decisiones.

Si esos principios son falsos o se aplican incorrectamente cometeremos errores.

Esos errores, en el fondo, son un sesgo cognitivo del que no nos podemos librar.


Por lo tanto, si queremos razonar correctamente, tenemos que intentar controlar, no solo los sesgos que nacen de la propia biología del cerebro, sino también los que nazcan de nuestros principios y valores.


NOTA: aconsejo leer "Los toros, la carne y el proceso de moralización" de @pitiklinov

viernes, 22 de abril de 2016

¿Es necesario ser extremadamente riguroso siempre que divulguemos/enseñemos?

<<A un nivel más profundo y biológico, todos nuestros recuerdos son falibles. El acto de recordar un suceso de nuestro pasado no es como rebobinar una cinta en el reproductor de vídeo (…)

(…) cuando nuestro cerebro almacena un nuevo recuerdo, lo que en realidad está codificando es una variedad muy escasa de detalles personales y coyunturas significativas. (…), para el acto de recordar utiliza esa variedad muy escasa a modo de andamio (…) y, el resto del recuerdo es un montón de accesorios (…) que la mente suministra de forma improvisada en un proceso inconsciente que se conoce como “confabulación”.

Además, (…) el acto de recordar, (…) puede convertir la confabulación en una característica permanente de la memoria, y entonces ya no se distingue del original.

Nuestro recuerdo ni siquiera es un esbozo parcial del pasado, es un esbozo de un esbozo de un esbozo… Y con cada nueva representación tal vez se introducirán más errores>>

Los engaños de la mente. Capítulo 7. S.L. Macknik y S. Martínez-Conde

Los párrafos anteriores son una adaptación extraída del capítulo que resumiré mañana en #TertuliasCiencia, pero… NO HE PODIDO RESISTIRME A PUBLICAR ESTE SEGUNDO POST.

¿Segundo post? Sí. Porque mi último post también lo introducía con un párrafo de dicho capítulo. El anterior post defendía la idea de que no usáramos frases que pudieran ser malinterpretadas. Este va de otra cosa.

Veamos. Quizás alguien al leer el post anterior interpretó que yo defendía la corrección extrema en la divulgación y en la educación. Existen expertos que son muy exigentes con lo que leen y, cualquier mínimo error, es motivo de críticas feroces. Critican posts, programas de televisión… e incluso llegan a plantearse como es posible que alguien cometa dichos errores. Algunas veces da la impresión que pretenden que se echen a un lado todos los que no sean, como mínimo, tan expertos como ellos. Si alguien interpretó eso de mi post anterior, queda demostrado que no me explico bien.

Precisamente este post viene a cuestionar el exceso de celo que muchos tienen con respecto a la exactitud de las palabras que use un educador o un divulgador.

Es innegable que no se puede enseñar nada si no se sabe de lo que se habla, yo soy el primero que deseo que los chapuceros desaparezcan, pero… ¡de ser razonablemente decente a ser un experto hay mucho trecho!
Yo me pregunto: el contenido que transmitimos en una charla, él que vemos en los documentales para el gran público, él que leemos de pasada en un post de divulgación general, él que usamos dando clase a unos alumnos que están obligatoriamente en ella… ¿es tan importante?
No es que valga cualquier cosa, tampoco es eso, pero lo importante será que los detalles que se queden grabados sean correctos, que la esencia del mensaje sea la correcta, QUE CUANDO EL RECEPTOR DEL MENSAJE LO RECUERDE, LO HAGA DE LA MANERA MÁS “DECENTE” POSIBLE.

Repito, no vale cualquier cosa pero sería razonable que divulgadores, maestros y profesores de ESO (estas reflexiones creo que no son adecuadas para los profesores de Universidad) tuviéramos muy en cuenta el párrafo anterior.
Los autores de “los engaños de la mente” nos dicen que lo que se retiene es muy poco, que el receptor del mensaje lo decorará a su antojo cuando lo recuerde y que al recordarlo lo vuelve a memorizar con nuevas aportaciones quizás no verdaderas.
Yo me pregunto: ¿tiene sentido rasgarnos las vestiduras por errores que no afectarán al mensaje final?

Hay muchos “peros” a lo que acabo de escribir. Por ejemplo, lo anterior no sería válido para apuntes que les suministramos, para libros de texto, para documentales de uso docente, para profesores universitarios… ¡para todo lo que es una documentación creada como fuente para ser consultada con posterioridad!. Pero, en los otros casos, creo que NO deberíamos de ser INTOLERANTES con los errores (informar de ellos, ¡vaaaale! pero no hacer una montaña de un grano de arena). Además, también me pregunto, ¿cuánta gente no divulgará en las redes sociales por “miedo” a esas críticas feroces al detalle?

No me extiendo más. Pero repito: no vale cualquier cosa pero, como en el fondo lo que expliquemos quedará grabado de forma tan endeble y falsa, nuestro máximo interés, él que nos debe de hacer cuestionarnos si lo que hemos transmitido ha estado bien, debería de ser analizar si lo poquísimo que se graba ha sido lo mas “decente” posible.


Por cierto, si os apetece y podéis, comentad este post; es bastante probable que, como no soy un experto, pueda haber llegado a conclusiones bastante absurdas (por eso lo publico, para que si estoy equivocado lo cuestionéis). Y, por supuesto recordar que estáis invitados a participar en #TertuliasCiencia.

martes, 19 de abril de 2016

“El cuerpo es sabio”. ¡No abuses del poder de la palabra!

<<Una de las cosas más fascinantes de ser mago –dice Tony- es que te das cuenta de la fuerza de las palabras. Y este truco es el ejemplo perfecto de cómo un mago puede el lenguaje para crear una impresión que en realidad no había>>
Los engaños de mente. Capítulo 7. S.L. Macknik, S. Martínez-Conde

El párrafo anterior es del capítulo que resumiré el próximo fin de semana en #TertuliasCiencia, pero… NO HE PODIDO RESISTIRME A PUBLICAR ESTE POST.

Muchas veces, cuando estoy dando clase, me paro y me autocritico. Las razones pueden ser diversas, pero una de ellas es cuando deslizo mensajes que podrían ser correctos pero que oídos por los alumnos y por la fuerza de las palabras, se vuelven en contra de lo que debería de transmitirse en un clase de ciencia.
Y, de igual manera, también critico libros, post, charlas… que cometen errores parecidos. Critico solo ese aspecto, resalto lo grande que es el contenido en otras cosas, critico con ánimo constructivo, PERO CRITICO.

No puede ser de otra forma porque, cuando el receptor de mensaje no tiene conocimientos profundos sobre el tema tratado, el poder de la palabra puede inducir a pensar cosas muy absurdas. Opino que, en estás circunstancias (la educación y la divulgación serían ejemplos donde los mensajes van dirigidos a personas no doctas en la materia), más importante que la corrección del mensaje es el cómo queda grabado ese mensaje en sus mentes.

Obviamente, saber de antemano como interpretará la información el receptor es imposible, pero existen coletillas que razonablemente podrían inducir a errores (lamento no tener datos de investigaciones que midan esto, pero os invito a todos a experimentar para alcanzar certezas o a facilitar los datos de dichas investigaciones si fueran conocidos por vosotros).

Pero no nos vayamos por las ramas. Cuando oigo “el cuerpo es sabio” en cualquiera de sus versiones (las plantas/bacterias/virus hacen lo que saben que tienen que hacer para que les vaya bien, la naturaleza toma medidas para volver al equilibrio…) salta el sensor: ¡ALERTA, POSIBLE MENSAJE CONTRADICTORIO CON LA CIENCIA!

Algunos usarán estos mensajes porque se tomarán “licencias poéticas”, pero creo que la gran mayoría los usarán por inercia (muchos libros y documentales están redactados de esa forma, incluso me llegué a plantear que quizás eran malas traducciones pero cuando pregunté me dijeron que no). Por desgracia apuesto que algunos, los menos, los usarán con mala fe, sabedores del poder de las palabras, porque ESOS MENSAJES INDUCEN A PENSAR QUE NO SOMOS EL FRUTO DE UNA EVOLUCIÓN ALEATORIA, introducen el creacionismo en sus distintos formatos.

Opino que no cuesta tanto, que somos más correctos y que incluso es más bello redactarlo de otra forma. Por ejemplo, “el cuerpo es sabio” yo lo redactaría como “el cuerpo es maravilloso: infinidad de alteraciones aleatorias y no predeterminadas en el ADN, positivas y negativas, han determinado su alucinante comportamiento”.

Nota final:
En el capítulo 7 los autores de “los engaños de la mente” nos hablan de cómo funciona la memoria y de cómo los magos pueden inducir errores en ella para hacer sus trucos. Nos explican que la memoria solo retiene algunos datos y que cuando acudimos a ella completamos el recuerdo con el resto de datos que teníamos previamente insertados, incluso nos dicen que cada vez que recordamos manipulamos el recuerdo y lo alteramos. Siendo así las cosas, no veo descabellado que cuando no somos unos doctos en una materia malinterpretemos la información fácilmente y que acabemos pensando que oímos/leímos/vimos cosas totalmente distintas de las que realmente nos querían transmitir. Pensad lo que queráis, pero yo de momento seguiré criticando frases como las anteriores.


Nada más, si os apetece y podéis, comentad este post. Y recordar que estáis invitados a participar en #TertuliasCiencia.

jueves, 24 de marzo de 2016

Sobre clasificaciones

Hace pocas horas asistí a una discusión entre @elsegundoluz y @Eurekablog que, desde mi punto de vista, fue interesantísima. Podéis leerla, tirando para atrás desde el siguiente tweet: https://twitter.com/elsegundoluz/status/712763733232189441

La verdad, lo que más me interesaba no era el contenido, era el debate en si. Quizás nadie me entienda a mí, pero no dejaba de acordarme de algo que no paro de repetirle a mis alumnos:
¡Lo importante de la clasificación no es el calificativo es el criterio de clasificación!

Me explico.

Tengo la impresión de que muchas veces, tanto en Ciencia como en el día a día, todos mezclamos varios criterios de clasificación. Queremos generalizar por “economía mental” las realidades y unimos criterios de clasificación que deberían de estar claramente separados. Opino que debemos de luchar contra esa tendencia mental a realizar estas generalizaciones (obviamente en otros contextos las generalizaciones nos son muy útiles).

Pongamos un ejemplo que por desgracia, desde el punto de vista Social, nos trae grandes problemas que desembocan en tragedias humanas:
"Algunas personas al oír musulmán ya piensan en machista e intolerante (eso como mínimo). Parece que no se dan cuenta que son tres adjetivos de tres criterios de clasificación totalmente distintos (fe religiosa, actitud frente a las mujeres y actitud frente a los que tienen distinta opinión)".

En Ciencia, a veces, se complica aun más la cosa porque vamos construyendo los conceptos conforme los vamos comprendiendo, además los asociamos a criterios que también están en evolución… resumiendo: que algunas clasificaciones están bastante liadas.


Todo esto se lo explico a mis alumnos cuando tengo que clasificar la materia según composición y según aspecto. En los libros vienen estos esquemas:

Pero, ¿dónde clasificar a un cubito de agua pura flotando sobre agua líquida pura? No se puede en este esquema.
No cuesta tanto, y es mucho más correcto, el esquema de esta forma:
Pues puede ser que sea eso lo que les ha pasado en la discusión. Creo que ambos están de acuerdo de que Ceres es un planeta enano, la discusión es si Ceres es o no un asteroide. Yo desconozco la definición que actualmente se le da a un asteroide, no se decir si Ceres podrá tener dos calificativos porque proceden de dos criterios de clasificación distintos, o si por el contrario asteroide es un calificativo que está dentro del criterio que distingue planetas, planetas enanos… y que por lo tanto Ceres solo puede tener un calificativo de estos.

Resumiendo, he seguido la discusión a ver si hablaban de criterios de clasificación más que de las definiciones del calificativo particular, y como no tengo conocimientos en astrofísica ni siquiera sé si hablaban de criterios o de calificativos, pero yo he pensado en mis clases y en las discusiones con mis alumnos y, por si a alguien le interesa, he escrito esto.

Termino como empecé: ¡lo importante en las clasificaciones son los criterios de clasificación, no los calificativos! Y opino que no siempre tenemos clara esta afirmación tan simple.

sábado, 5 de marzo de 2016

Un pequeño homenaje. Así comencé en la 2.0 "social"

La web 2.0 es mucho más de lo que muchos piensan. En más de una ocasión he explicado como twitter puede ayudar a un profesor. Hoy quiero rendir un pequeño homenaje a una persona, Mariano Casas. Os explico


Hace ya muchos años, en la prehistoria de las Redes Sociales, cuando muchos solo usan los chats para lo mismo que ahora usan otros medios (hacer el "ganso"), cuando youtube solo tenía tres añitos (y un solo año con su interfaz en castellano), cuando... cuando estábamos en el 2008, yo estaba entusiasmado (aun lo sigo estando) con los proyectos que "rescatan" la memoria científico-tecnológica de nuestros mayores (de nuestros pueblos de antaño).

Si os soy sincero, el no trabajar esto mucho más de lo que lo hago con mis alumnos, es una espinita clavada que algún día me arrancaré con gusto. Pero centrémonos que me despisto.

Como os decía, en el 2008 iba yo buscando algo de tradiciones científico-tecnológicas populares por ese youtube de poca calidad y de vídeos de duración limitadísima, y me encontré con el siguiente tráiler:



Ni corto ni perezoso le pregunté a Mariano Casas, no recuerdo por qué mecanismo (me imagino que por alguna funcionalidad de Youtube) si se colgaría entero el documental.
Él me contesto. Resultó que era un profesor, que se sentía orgulloso de su documental y que compartía mi admiración por el duro trabajo que habían desarrollado nuestros mayores. Nos cruzamos algunos emails y me mandó el documental en DVD para que pudiera ponérselo a mis alumnos (por cierto, lo he buscado por internet y en teoría está colgado en este enlace http://www.culturagalega.org/avg/extra_audiovisual_estreas.php?Cod_extrs=3439 pero yo no lo he podido ver, falla algo al cargarse).
Quedamos en que me lo mandaría y que yo pagaría los gastos de envío... pero me lo envió totalmente gratis.

Esa fue mi primera experiencia 2.0 no institucional. Quizás la gente no lo entienda, pero creo que la 2.0 nos ha abierto las puertas a los individuos y realmente hay muy buen gente por estos lugares. Obviamente también están las instituciones, y mucha gente solo usa esa fuente, pero la revolución que nos ofrece la 2.0 es que cada uno de nosotros puede convertirse en una fuente de información válida para otros.

Desde aquel día, la web 2.0 me ha dado mucho, he recibido (y entregado) muchos "detalles" (felicitaciones, regalos, información, sugerencias, quejas... y tiempo -lo que más solemos apreciar los que por aquí nos movemos-) y creo que todo empezó aquel día. Desde mi punto de vista aquel profesor de arte me abrió los ojos y me mostró que gente desconocida, con la que solo mantendría contacto en la mayoría de las ocasiones de manera muy puntual, podría serme útil en mi DESARROLLO PROFESIONAL Y PERSONAL. Mi blog, y mi perfil 2.0, también pretende ser de ayuda a quien le pueda interesar (quizás a nadie le sea útil lo que yo hago, pero si a alguien le es útil, que no dude en usarlo).

Obviamente después de un email de agradecimiento poco más hablé con él. Creo que solo recibí noticias suyas unos meses después, un email mandado a todos sus contactos, hablándome del nacimiento del movimiento Hartismo (si queréis más información sobre dicho proyecto pinchad aquí) y desde entonces nada.

Dudo mucho que él se acuerde de todo lo que acabo de contar pero... hace un par de días he recibido un nuevo email, y por supuesto de esos que se mandan a todos los contactos, es decir nada personal. En ese email informaba de un proyecto crowdfunding que había creado para publicar un road-cómic book: LA CARGA.
Yo estoy centrado en la Ciencia, el arte y yo tenemos una relación que... mejor leed "Los maestros son artistas"... pero aquel documental me pareció de una calidad exquisita y su comportamiento/perfil 2.0 me parecieron dignos de ser imitados. Resumiendo, que le eché un vistazo al proyecto ¡y me gustaron la trama y los dibujos!

Yo he colaborado, me apetece mucho tener el cómic, las razones son más que obvias. Pero si lo he colgado en mi blog es porque sé que algunos de vosotros apreciáis el arte de una manera distinta a la mía y, como creo que el proyecto tiene calidad artística (trama y dibujos), os informo de su existencia por si os interesa haceros con uno. Solo os recomiendo que visitéis la página http://www.verkami.com/projects/14113-la-carga y después ¡vosotros mismos!


Y poco más. Bueno si, una cosica más. ¡Quizás ahora entendáis un poco más mi perfil 2.0! Lo digo porque el otro día un internauta, cuyo nombre no voy a desvelar, me dijo que le descolocaban algunos de mis post.

Saludos a todos

domingo, 14 de febrero de 2016

Valorando #LocosXCiencia

Opino que ojalá toda actividad docente pudiera someterse a una valoración. Así después la podríamos mejorar o, al menos, decidir si la repetimos o no.

Como es inviable analizarlo todo, los profesores buscamos momentos y formas para valorar aquellas cosas que consideramos más significativas. Para mí, uno de esos momentos de “valoración significativa” es cuando desarrollo una actividad complementaria o extraescolar. Intento plantearme si han sido correctas la organización (espacios, metodologías y tiempos), el interés generado en los alumnos y si ha servido para el desarrollo de las capacidades científicas de los alumnos.

Empecemos pues con este análisis más subjetivo que objetivo de la actividad complementaria:
“Monólogos de la Big Van: #LocosXCiencia”

Contextualizando la actividad

El miércoles 3 de febrero algunos de mis alumnos, junto a compañeros suyos del I.E.S. Rambla de Nogalte y a otros alumnos de otros I.E.S. de Lorca y su comarca, disfrutaron de los monólogos científicos de Big Van.

¿Y cómo fue eso posible? ¿Qué es eso de #LocosXCiencia?

Un pedazo de proyecto que la Fundación Telefónica ha montado para promover la Ciencia en los I.E.S. (más información aquí). La idea es simple, alumnos (de 3º y/o 4º E.S.O.) ven los monólogos, los profes hacen una actividad formativa para aprender a diseñar monólogos y, si los alumnos quieren, hacen un monólogo y participan en un concurso (para consultar la convocatoria oficial del programa en Murcia pinchar aquí)

Planificación de la actividad y valoración

La fecha de la publicación de la convocatoria y el plazo para presentar las solicitudes de inscripción han sido un poco caóticas. Eso ha marcado en gran medida como se planificaba la actividad en cada uno de los centros (imagino que, con otras fechas y plazos, se habrían presentado más centros, más profesores a la formación…). De todas formas, aplaudo estas iniciativas de la Consejería: ¡qué sigan por muchos años!

En mi centro se pensó llevar a los 3º de la E.S.O. En ocasiones es difícil decidir a que colectivos les propones una actividad. Los 4º de Ciencias podrían disfrutar más y aprovechar más esta actividad pero… los profesores de Ciencias creemos que la Ciencia es fundamental para el desarrollo de nuestros alumnos y para el futuro de nuestro país. En esta ocasión nos hemos decantado por llevar a los 3º, así todos los alumnos (acaben en el 4º de Ciencias o en otras vías formativas) tendrán opción de valorar positivamente la Ciencia.
A
l final fueron al viaje el 75%-80% de los alumnos de 3º de la E.S.O. Por lo tanto creo que el interés generado por asistir a los monólogos HA SIDO UN ÉXITO

Estaba fuera de nuestras competencias organizar espacios y tiempos (vienen dados por la Consejería). Desde mi punto de vista el sitio elegido, el Salón de Actos del I.E.S. Ramón Arcas Meca, estaba realmente bien. El tiempo de la actuación y la hora a la que se hacía también me parecieron acertadas (por la tarde probablemente hubieran ido muchos menos alumnos, y si durará más tiempo los alumnos se cansarían).

Mención aparte merecen los artistas que actuaron (o debería de decir científicos). Creo que fueron geniales… pero yo no soy un público objetivo, A MI ME GUSTAN LOS MONÓLOGOS CIENTÍFICOS. Por lo tanto es más importante fijarse en la opinión de los alumnos. Muchos salieron encantados, por la tarde estuvieron hablando con ellos por las redes sociales (no daban crédito que les hicieran caso y les contestaran sus dudas) y muchos salieron pensado ¡yo quiero participar en el concurso! Por lo tanto, yo no seré objetivo pero mis alumnos sí:
Creo que la Fundación Telefónica ha acertado de pleno al contratar a Big Van.

Quiero hacer un apunte más a raíz del párrafo anterior. Creo que los que hacen divulgación científica saben de la importancia del cuerpo a cuerpo con las personas a las que dedican sus post, podcast, charlas… Solo quiero decir que mis alumnos se ilusionan cuando por las redes sociales los divulgadores les tratan como iguales (el año pasado José Ramón Alonso en el proyecto #NeuroMayo también los emocionó -para saber más de este proyecto leer página 27 de la revista ¡Aquí Nogalte!-). Resumiendo, creo que estar abiertos en las redes sociales al diálogo 2.0 forma parte del camino que tenemos que recorrer para hacer llegar Ciencia a todo el mundo.

Interés generado, disfrute alcanzado

Ya lo he dicho antes, se lo pasaron genial tanto en los monólogos como por la tarde. Es cierto que algunos pasaron de atender, pero muchos menos de los que suelen pasar en este tipo de actividades y muchísimos menos de los que pasan de nosotros (los profesores) en las clases. Luego la conclusión es obvia: VALORACIÓN MÁS QUE POSITIVA

¿Ha servido para el desarrollo de las capacidades científicas de los alumnos?

Sin duda: SÍ.

Por un lado, a aquellos que se sienten un poco frikis o empollones porque les gusta la Ciencia, les ha hecho darse cuenta que es interesante, divertida, diversa… les ha hecho sentirse especiales y les ha mostrado que los “raros” son los que no disfrutan con la Ciencia. El rap del padre y el hijo es algo impresionante.

Por otro lado, se han enterado de lo que es un fractal, de lo que es la epigenética (esta parte, a mí, me gustó especialmente), de lo que portan “los mensajeros del espacio”…

Resumiendo, me parece que ha servido para mucho. SIN DUDA HAY QUE REPETIR ACTIVIDADES COMO ESTA.

Nota:

Como he dicho anteriormente el programa #LocosXCiencia además de ser una actividad complementaria es una actividad formativa para el profesorado. El 4 de febrero, en Murcia, fue cuando se desarrollo. Según me han dicho los profes que fueron (yo no pude asistir) aprendieron y se lo pasaron bastante bien.
La sesión comenzó con una presentación de materiales multimedia (por ejemplo “Las doce moléculas de una clase de ciencias perfecta”) para después transformarse en un taller donde en pequeños grupos se trabajó el diseño de monólogos.

Nota final:

Ojalá se animen muchos alumnos de nuestro centro (y de otros centros) a divulgar la Ciencia mediante monólogos. Pero recordar, el concurso de monólogos es la excusa, la divulgación en todo sitio y momento es el objetivo.

domingo, 24 de enero de 2016

Sobre cómo se puede echar a perder un post. Reflexión ligera.

Aunque he puesto 3 tweet resumiendo mi opinión sobre un artículo, creo que merece la pena escribir sobre él. Merece la pena porque muchas veces no pensamos (yo el primero) como se sentirán las personas cuando lean nuestros artículos de divulgación. Quizás en otro tipo de post esto no es necesario, pero opino sinceramente que en la divulgación científica es necesario.

El artículo va sobre los beneficios de los momentos difíciles. Dice muchas cosas interesantes y algunas están documentadas con datos científicos pero, desde mi punto de vista, la caga porque se detecta en todo el artículo cierto tonillo mesiánico. Parece que intenta decir que las crisis son buenas porque mejoramos.

Veamos. Opino que los momentos difíciles no son buenos, el mismo artículo lo dice, pero no lo resalta:


De los supervivientes, de los supervivientes, de los supervivientes…

Pues eso, QUE NO TODOS SOBREVIVEN

La guerra sería un buen ejemplo. Muchas veces, después de una guerra, aparecen adelantos tecnológicos, estructuras sociales (políticas), filosofías personales… que mejoran la vida de los supervivientes. PERO MUCHOS SE QUEDARON EN EL CAMINO. Y DE LOS QUE SOBREVIVEN ALGUNOS NO EXPERIMENTAN ESE CRECIMIENTO PSICOLÓGICO POSITIVO.

Lo mismo podríamos decir para la crisis económica, para las rupturas de pareja, para cuando pierdes trabajo o amistades… Me niego a creer que la gente normal desea que esto ocurra. Solo algunos hijos de puta desean guerras, solo los que están mal de la cabeza desean que sus relaciones personales satisfactorias se vayan a la mierda...

Lo que está claro es que, si sobrevivimos, DEBEMOS DE INTENTAR MEJORAR COMO PERSONAS Y COMO SOCIEDAD.

Lo dicho, el artículo es muy interesante, creo que deberíais leerlo, pero si queréis un consejo, pasad del tonillo AUTOAYUDA que acompaña a algunas frases.

sábado, 23 de enero de 2016

#CarnavalTertuliasCiencia2016. Mi segunda propuesta.

Propongo otro título al Carnaval que Tertulias Literarias de Ciencia está organizando para elegir que leerán este 2016.

Voy a salirme un poco de la línea de todas las recomendaciones que se han hecho hasta ahora. ¿Y si leemos el Código Da Vinci? Noooo, ¡es broma! O quizás no. Me explico.

Hace algunos años leí El Castillo de las Estrellas de Enrique Joven, una novela muy parecida al Código Da Vinci pero a mi juicio mucho mejor desde el punto de vista científico (no en vano Enrique Joven es investigador del Instituto de Astrofísica Canario). El libro tenía una trama que pilotaba sobre el Manuscrito Voynich. Si no sabes de que va el Manuscrito Voynich te aconsejo que oigas el podcast que le dedicó Viaje al Centro de la Noche de RNE (del minuto 6:00 al minuto 17:00), realmente creo que te encantará este podcast (entrevista a unos editores burgaleses de copias de libros antiguos que lo van a replicar)

Pero cuando me he puesto a preparar esta entrada me he enterado que ha publicado un nuevo libro El Templo del Cielo. ¿Y este de qué va? Pues leed la entrada que publicó Daniel Marín en su blog Eureka.

Y ya puestos, como este no lo he leído, propongo El Tempo del Cielo de Enrique Joven

Creo que este formato también nos servirá para introducirnos en otra forma de divulgar ciencia: la novela histórica. De todas formas, si el proyecto #TertuliasCiencia te interesa, pásate por la entrada donde están todas las propuestas y vótalas.

sábado, 16 de enero de 2016

#CarnavalTertuliasCiencia2016. Mi primera propuesta.

Como tengo poco tiempo voy al grano.

Las tertulias literarias de Ciencia vuelven y esta vez con novedades. El proyecto no es novedoso (puedes leer lo que escribí para la última edición de #TertuliasCiencia en el blog de @ADCMurcia), lo que si que es nuevo es hacer un Carnaval para proponer libros y después sacar un calendario con una planificación anual (puedes leer la idea y las bases en el blog de Tertulias).

Y ahora mi primera propuesta ¿Quién robo el cerebro de JFK? de José Ramón Alonso.

¿Por qué lo propongo? Uso una frase que he leído por ahí, ¡es un gran contador de historias! Muchas de las que he leído me han emocionado, muchas de ellas las selecciono y las mando por WhatsApp a los grupos donde serán bien recibidas. No estoy hablando de las del libro, no me lo he leído, estoy hablando de las que publica en su blog UniDiversidad. Yo ya tengo el libro y si varias de ellas me emocionan igual a como lo han hecho otras habrá merecido la pena leérselas todas ellas.

El libro tiene una temática variada que puede dar mucho juego, los capítulos son cortos lo que facilita resúmenes y lecturas, el autor es español (y ya va siendo hora) y se puede comprar porque está en las librerías.

Para saber más sobre el libro prefiero que leáis lo que han escrito dos "monstruos" de este mundillo (hay otras reseñas, os animo a que las busquéis; yo es que como he dicho tengo poco tiempo, xd):
Reseña de Scientia
Reseña de Molinos

Poco más, valorar mi propuesta como juzguéis oportuno y que no se os olvide valorar también las otras propuestas. Vuestras valoraciones servirán para realizar una buena programación de tertulias.


viernes, 25 de diciembre de 2015

Los maestros son artistas.

Y otras divagaciones sobre el concepto Arte

La verdad es que estoy cansado de discutir. Discutir sobre lo que es Arte y sobre lo que no lo es. La gente muchas veces, en su afán de defender su postura, llega incluso a intentar hacerme sentir inculto, poco ilustrado o vaya usted a saber.

Discuto con algunos porque creen que el arte es patrimonio de la rama humanista (sea lo que sea eso) y con otros por creer que el arte es lo que dicen en las escuelas, universidades o museos. Pero los que más me ofenden, son aquellos que dicen esto es Arte y creen que yo debo de “sentir” lo mismo. Con todos mis respetos:
¡Creo que esa gente ni siquiera sabe lo que es Arte y lo que no es!

Las discusiones, en el fondo, son porque no hablamos el mismo idioma, ¡no compartimos la definición! Por lo tanto, ¿qué es Arte para mí? Ojalá yo lo supiera.

Sé que su definición ha cambiado a lo largo del tiempo, sé que existen ríos de tinta sobre el asunto. He leído sobre el tema, he meditado… y lo más que he podido conseguir, ha sido acotar algo la definición de Arte. Espero haber conseguido el punto de partida para acabar con esas interminables discusiones.
Yo creo que, al menos, debe cumplirse la siguiente afirmación:
Será Arte aquello, creado conscientemente por el ser humano, que despierta emociones subjetivas que transforman lo creado en algo apetecible/deseable/elogiable por un colectivo determinado de personas.

Y desde luego no es una emoción concreta, puede ser cualquiera de las que existen: alegría, miedo, sorpresa… El secreto está en que dicha creación se convierta en algo “deseado”, deseado porque se desea volver a sentir esas emociones.

Y si estoy en lo cierto, acéptenlo ¡el Arte es subjetivo!
Lógico, las emociones siempre son subjetivas, pero no viene mal recordarlo de vez en cuando. Y, aunque un colectivo comparta que algo concreto es Arte, no deja de ser subjetivo. Quizás la explicación de esa subjetividad compartida sea simple, tan simple como que han sido “educados”, consciente o inconscientemente, para engancharse a la emoción despertada.

Así que, aunque podréis ser muchos los que consideráis bella una obra de las “raras” y aunque haya museos enteros dedicados a ellas, ¡no podéis obligarme a que yo tenga que considerar a esas “cosas” obras de Arte! Y tampoco a que tenga que sentir admiración por ellas.
De igual manera, me fastidia que nos neguéis poder llamar Arte a lo que algunos pensamos que sí lo es. Por ejemplo, algunas determinadas demostraciones matemática, algunas metodologías experimentales, algunas teorías científicas… yo las considero bellas. Siento que os fastidie a algunos, pero cuando cumplen con la afirmación anterior, ¡Ciencia y Matemáticas son Arte!
Si vosotros no lo compartís, problema vuestro será. Tendréis derecho a no considerarla una obra de Arte, ya que el arte es subjetivo, pero no lo tendréis a decir que no lo es.

Y vamos a lo que vamos.

¡Los maestros, los padres, los educadores, los divulgadores, los profesores… son artistas!

Uno puede saber mucho de una cosa, pero jamás será maestro si no despierta la emoción en alguno de sus alumnos. Jamás será maestro porque lo que explica caerá en saco roto, no se grabará en sus cabecitas.

Tampoco será maestro aquél que usa el miedo como emoción “mediadora”. Sus alumnos sin duda aprenderán, pero como no les será apetecible/deseable vivir nuevamente esas emociones, odiarán lo aprendido, no tendrán ninguna intención de seguir aprendiendo y, finalmente, los perderemos como alumnos. No, eso no será un maestro porque, aunque los alumnos aprenderán, difícilmente continuarán aprendiendo.

Hace algunos días, lo que es sentirse profesor lo explicó maravillosamente bien Sergio L. Palacios en Next Door Publishers: Había un brillo especial en sus ojos, el destello del interés, del ansia por descubrir, por encontrar la explicación. Os recomiendo la lectura de ese post “Cómo introduje la divulgación científica en la universidad: una experiencia muy personal”
Si alguna vez has sentido ese brillo especial en los ojos de tus alumnos, sin duda ese día fuiste profesor; fuiste un artista y tu obra, para mí, es digna de admiración.

Y poco más. Feliz Navidad a todos los maestros, los padres, los educadores, los divulgadores, los profesores… que intentan ser Artistas de la Educación.

domingo, 15 de noviembre de 2015

No hay Ciencia sin evidencia. ¡Necesidad de verificación!

Evidencias, evidencias, evidencias...

Sí, es cierto, si nos ponemos filosóficos todo tiene cierto grado de subjetividad... pero leyes y hechos pueden ser considerados EVIDENCIAS si han sido verificados por multitud de personas independientes mediante metodología experimentales bien diseñadas.

¿Qué se entiende por metodología experimental bien diseñadas? Resumiéndolo mucho, son aquellas que intenta minimizar errores de diseño, de medición y de análisis de resultados.
Los errores pueden ser debidos tanto a los aparatos como a nuestras propias cabezas (no solo por nuestras limitaciones, también por los sesgos cognitivos que a todos nos acompañan). De hecho, si nos ponemos bordes y bajamos al mundo cuántico (al mundo de lo muy pequeño), la propia Ciencia acepta como ley el Principio de Incertidumbre, principio que garantiza que incluso siendo "perfectos" y utilizando aparatos "perfectos" vamos a cometer errores en la medida.
Como vemos errores siempre van a existir. Por ello en Ciencia los experimentos se tratan de hacer de la manera que se minimicen esos errores. Para ello se aplica el control de variables (se siguen unas reglas en el diseño de los experimentos) y se PUBLICAN LOS RESULTADOS.

Para que nuestros alumnos comprendan como funciona la Ciencia, para que cualquier persona lo entienda, se hace indispensable que se comprenda que publicar los resultados es un paso fundamental. Los errores siempre apareceran ¡y por ello se publican las investigaciones científicas! Así, tras la publicación del estudio, toda la comunidad científica puede comprobar las mediciones (y el análisis matemático que a ellas se le aplica) y elevarlas a la categoría de EVIDENCIAS.

Pues bien esta mañana he visto el siguiente tweet:
Creo sinceramente que es un gran post. Quizás no sirva como ejemplo del buen hacer en diseño de experimentos y de publicaciones, pero si que es un buen ejemplo de lo contrario. En él se ve como algunos choricean diciendo que hacen Ciencia o que son Publicación Científica. Creo que después de leerlo se entiende mucho mejor que la Ciencia necesita de reglas sanas para la etapa de verificación y que este punto sea uno de los más debatidos dentro de la comunidad científica (por ejemplo pueden leerse el post que publicó hace ya algunos años @ScientiaJMLN ¿Se puede cambiar el sistema actual de revisión de artículos científicos?)

Terminando.
Me ha gustado tanto "A Bad Combo: Predatory Journals and Homeopathy Studies" que he preparado una actividad para mis alumnos.
Pero existe un pequeño problema, es un texto en inglés y a la gran mayoría de mis alumnos no les motiva leer y escribir en inglés. Por ello mañana se lo pasaré a la profe de inglés y veré si lo quiere utilizar en sus clases. Y si no le interesa a mi compañera (entra dentro de lo probable) se lo daré como trabajo extra a mis alumnos (como actividad de ampliación), pero por si no les motiva ¡paso de mandársela como obligatoria!
Por si a alguien le interesa utilizarla aquí puede descargársela: https://drive.google.com/file/d/0B8sA-9jPY5g-d2NQWTZmbFFXLUE/view?usp=sharing (he hecho algo parecido a las actividades que me mandan a mí en la Escuela Oficial de Idiomas)

Anotación final.
Mi opinión es que si no es con esta actividad, se debe utilizar otra. Creo que para hacerse una idea clara de lo que es la Ciencia se tiene que interiorizar que los errores siempre existirán y que por lo tanto la publicación de los resultados para la posterior verificación es un paso fundamental de lo que es la verdadera ciencia: ¡NUNCA OLVIDEMOS QUE SE BASA EN EVIDENCIAS!

sábado, 31 de octubre de 2015

#YoEstrellaCervantes

Un proyecto precioso este de #YoEstrellaCervantes. Si tenemos los nombres de la Mitología Griega en los Cielos, si existen nombres de los personajes de Shakespeare en los Cielos, si… ¿por qué no va haber un estrella que se llame Cervantes y unos planetas que se llamen Dulcinea, Rocinante, Quijote y Sancho? Leete el cuento "Bajo el Cielo" ¡Seguro que te gustará!

Y… ¿cómo puede lograrse? Pues hay un concurso internacional, ¡hay que votar! pero…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes


Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes

Os cuento.
Hace algunos meses @LauraMorron pidió ayuda para intentar que el proyecto #YoEstrellaCervantes llegará a las aulas.

Yo intenté aportar unas actividades centradas en realizar maquetas, murales… del Sistema Cervantino. Puedes leer el post que publiqué en la web oficial del proyecto pinchando aquí.
En dicho post encontrarás tres actividades distintas, aunque en el fondo es la misma actividad adaptada a las distintas edades a la que va dirigida: Murales para 1º, 2º y 3º de Primaria, Maquetas para 4º y 5º de Primaria, Paneles para hacer una Senda Astronómica para 6º de Primaria y 1º y 2º de E.S.O. Por cierto…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Y te preguntarás ¿son útiles esas actividades?

Bueno, espero que algún que otro voto sea consecuencia de ello, pero… como yo soy profesor de Ciencias también me importa que sean útiles para explicar Ciencia.
¡Y realmente lo son! Pero…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Os comento.
Este año doy en 1º de E.S.O. una asignatura que se llama “Iniciación a la Investigación”, una asignatura optativa que se ha puesto en la Región de Murcia.
Yo estoy entusiasmado y, aunque tiene sus dificultades, si logro motivar a los alumnos la cosa puede ir bastante bien.
Tenía pensado hacer tres proyectos, uno por trimestre, pero he decidido hacer dos en el primer trimestre. Y el primero ha sido preparar una Senda Astronómica de iguales dimensiones a la que existe en Puerto Lumbreras en las proximidades del Observatorio Astronómico (localidad donde residen mis alumnos).

Para ello he tenido que modificar las actividades que diseñé.
Un día que estuve con mis hijos por la zona tomé alguna foto rápida y usando los datos que salían en ella reestructuré la actividad.
No hemos conseguido acabarlo antes de que finalice el plazo para votar, recuerda que…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


No estará terminado, pero los alumnos han trabajado y:
· Han conocido distintos tipos de estrellas y se les ha relacionado con la zona de habitabilidad.
· Han conocido algunos métodos de los usados para descubrir los planetas
· Han interpretado las enormes distancias que se usan en la Astronomía
· Han aprendido a realizar medidas a escala.
· Han conocido/recordado que cerca de su casa tienen una Senda y un Observatorio Astronómico
· Han…

Y tienen pendiente terminar los paneles (tienen todavía muchos errores), preparar una pequeña exposición donde divulguen su trabajo… y quizás incluso subamos a colocarlos en el entorno del Cabezo de la Jara ¡una nueva Senda Astronómica!

Quizás hasta sea el Ayuntamiento el que se haga cargo de esa última parte del proyecto, ¿quién sabe? Lo que sí que tenemos claro es que sería muy bonito que ganara el nombre de Estrella Cervantes en el concurso, pero…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Bueno, poco más. Os dejo con las fotos de por donde va el trabajo. No lo valoréis porque todavía está sin terminar.












Y…

El tiempo se acaba. Pero todavía puedes votar #YoEstrellaCervantes, acabará esta noche.

El tiempo se acabó. Estamos esperando los resultados (a mediados de noviembre) #YoEstrellaCervantes

Y en diciembre nos enteramos que arrasamos en las votaciones, EN EL CIELO ESTÁ LA ESTRELLA CERVANTES. Más información en #YoEstrellaCervantes


Los límites de la Ciencia


Voy directo al grano. Seguro que voy a meter la pata.

Hace unos días @deborahciencia, Deborah, publicó “Las pretensiones de la Ciencia”. Me gustó, pero me dejó un regusto raro. Observé algunas frases demasiado tajantes, cosa rara cuando parte del objetivo del post era criticar a aquellos que ponen a la Ciencia en un pedestal.
Por ejemplo, afirmar que “si la Ciencia ofreciese respuesta a las cuestiones vitales sería un dogma” es una opinión personal que puedo o no compartir yo. Opino que tengo derecho a decidir lo que es una cuestión vital para mí.
De todas formas, el post me pareció muy interesante, y salvo en algunos detalles lo comparto.

Uno de esos detalles es él que exploró unos días después @Uhandrea, Juan Ignacio, en “Una bella colección de historias maravillosas”. En dicho post el autor desarrolla su idea de que “a la Ciencia si le conciernen los porqués”, añadiendo delante de esa afirmación su correspondiente “yo creo”, palabras que a mi juicio en este debate son IMPRESCINDIBLES. Desde ese post pretende discutir la afirmación del post de Deborah de que “la Ciencia es prudente, no pretende dar respuesta a los porqués, sino a los cómos”. Opino que Juan Ignacio está acertado en este post y que sus puntualizaciones son más que necesarias.

Pero, ahora voy a dar mi opinión, será equivocada o acertada, pero es mi opinión. Para empezar, no tengo la certeza de haber alcanzado un conocimiento profundo ni adecuado de este asunto, pero opino que si lo pongo por escrito, cualquiera de vosotros podéis criticarlo y quizás con vuestras críticas pueda comprender un poco mejor una cosa tan compleja como lo que es verdaderamente la Ciencia.

Lo primero es dejar claro que estoy de acuerdo tanto Deborah como con Juan Ignacio cuando afirman que la Ciencia no proporciona verdades absolutas. La verdad es algo demasiado complejo, algo inalcanzable. Pero la Ciencia es un método muy eficaz para aproximarse a la realidad medible. Además la Ciencia se autocorrige cuando falla, cosa que opino no hace ninguna de las otras formas que hay para describir la realidad.

¿A qué formas me estoy refiriendo?
Veamos, yo opino que el ser humano busca porqués, y los busca, simplificándolo mucho, de cuatro formas distintas. Hace algún tiempo logré poner en una tabla mi forma de pensar, tabla que uso en mis clases y que en más de una ocasión he lanzado a las redes. Se que muchos la habéis visto y también se que a muchos os ha gustado. Y creo sinceramente que deja muy claros los límites de cada una de las formas de buscar los porqués (aunque como toda simplificación tiene muchos peros):


Tipos de realidades que generan interés (búsqueda de porqués) en el Ser Humano
Concretas y experimentables
Abstractas y no medibles
Tipos de respuestas que se dan al buscar los porqués
Basadas en los razonamientos
CIENCIA
FILOSOFÍA
Basadas en el “uso” de la fe
PSEUDOCIENCIA
RELIGIÓN

Resumiendo. Desde mi punto de vista la Ciencia tiene unos límites muy claros, busca comós (leyes) y porqués (teorías) dentro de la realidad medible usando un procedimiento razonado. Y por supuesto las teorías van cambiando (desaparecen o se modifican) porque se adaptan a las nuevas evidencias que se van encontrando.

Y unas cosillas más. Opino (pero no tengo la certeza) que los científicos que creen que la Ciencia puede alcanzar el conocimiento absoluto están equivocados.
E igualmente opino (pero vuelvo a no tener la certeza) que, aquellos que creen que los porqués verdaderamente importantes están en las realidades no medibles, están equivocados. Porque creo que tengo derecho a decidir cuales son y cuales no son los verdaderamente importantes para mí.


Y nada más. Bueno, una cosa más. Vuelvo a recomendar el post de @Deborah, porque aunque desde mi punto de vista le falte matizar algunas frases, me parece un gran post que debe de ser leído y comprendido por muchos.