miércoles, 23 de abril de 2014

¡Que viene el lobo!



-        Hijo, ¿te han contado el cuento “¡que viene el lobo!, ¡que viene el lobo!...”?

-        Sí, papá

-        Pues yo estoy pensando escribir un cuento con ese título.
¿Quieres que te lo cuente?


-        Vaaaaaaaaale

Así, merendando en el parque, fui contándole lo que pensaba escribir.
La verdad, no lo entendió. Cuando iba por la mitad dejé de contárselo y le enseñé uno de los mejores juegos de mi infancia “las carreras de chapas”

Pero, ¡a cabezón no me gana nadie! Aquí tenéis ¡Que viene el lobo! Espero que lo disfrutéis.

-         Hijo, en este cuento salen dos amigos. Ninguno de los dos son genios. Son como tú y como yo, personas corrientes. Además, tienen otra cosa en común ¡les gusta aprender cosas! En esto si que se diferencian de otras personas.

-         Pues entonces, ¿se llevarán muy bien? Decidirán aprender sobre una cosa y se pondrán a investigar.

-         Sí, si que se llevan muy bien. Pero hay un problema, los libros que leen, las noticias que consultan, los programas de televisión que ven… suelen decir justo lo contrario. Cuando se juntan discuten, lo que uno dice es justo lo contrario de lo que dice el otro.

-         Pero papá, ¿cómo va a ser eso posible? Si algo se sabe, ¡se sabe! Y por lo tanto ¡todas las noticias deben de decir lo mismo!

-         ¡Ay, hijo mío!, las cosas no son tan fáciles. Hay mucha gente interesada en mentir, exagerar, manipular... pero vamos a dejarlo, eso da para escribir no uno, sino muchos cuentos.

El caso es que uno de los amigos consultaba de vez en cuando los blogs (y blogroll asociados) de una lista de bloggers de Ciencia que le había pasado su hijo (se la había dado el profe de Ciencias, jejeje…) y el otro revistas como Discovery DSalud, programas como Cuarto Milenio y noticias que corrían por facebook, whatsApp y e-mails.

El que veía Cuarto Milenio (llamémosle Iker, por ponerle un nombre al azar) aparecía cada día con una novedad que demostraba la conspiración mundial existente para tenernos sometidos económicamente a las multinacionales. El otro (le llamaremos Sagan, por ejemplo) también creía que el capitalismo salvaje estaba sustentado por mentiras y por falsas necesidades, pero no pensaba que los razonamientos basados en la fe fueran a solucionar alguna cosa.
Por un lado, Sagan buscaba evidencias y creía en la Ciencia.
Por el otro, Iker creía en su capacidad de juicio infinita sobre aquello que leía, veía y oía apoyándose para detectar si una noticia era cierta en sus sentimientos, percepciones e intuiciones. Sagan también usaba sus intuiciones, pero solo confiaba en ellas para el amor, para la satisfacción personal…


-         Papá, ¿pero cómo va alguien a pensar que puede comprender las cosas basándose en sus intuiciones? Si tú me has dicho y demostrado que los sentidos (tacto, vista, oído, gusto y olfato) nos engañan en muchísimas ocasiones; también la maestra nos dijo lo siguiente “aunque penséis que alguien es vuestro amigo, si os trata mal ¡no lo es! Debéis controlar los sentimientos porque si os dejáis dominar por ellos pueden haceros tomar malas decisiones”.

-         Pues tiene toda la razón tu maestra, pero muchísima gente no piensa como ella. Son muchos los que confunden sus sueños, razonamientos, percepciones, sentimientos… con la realidad.
Pero, ¡centrémonos! Recuerda que los dos amigos siempre andaban discutiendo, y por lo tanto, todos los días surgía alguna discusión.


Un día llegaba Iker afirmando que se podía curar la miopía, y hasta alimentarse (porque las células se vuelven fotovoltaicas) mirando directamente al Sol; según él los médicos lo saben, pero se lo callan para que las ópticas nos saquen el dinero y para tenernos sometidos a la esclavitud de tener que comer todos los días.
Sagan lo miraba y le decía “las ópticas quieren sacarnos los eurillos, pero me niego a creer que todos los médicos y ópticos sean corruptos; además, desde un punto de vista científico, eso de mirar directamente al Sol es una tontería”


Al día siguiente llegaba con que se le podía sacar toda la sangre a un cuerpo y sustituirla por agua del mar.
Sagan, incrédulo ante esta afirmación, dijo “los glóbulos rojos, los glóbulos blancos, las plaquetas… ¡no te das cuenta de la tontería que estás diciendo!”.


-         Papi, no lo entiendo. Me estás diciendo que Iker afirma que mirar al Sol te cura o que podemos cambiarnos la sangre por agua del mar.

-         Sí, hijo, sí.

-         Pero si tú no me dejas mirar directamente al Sol en los eclipses, pero si yo he visto “Érase una vez la vida” y en la sangre hay multitud de cosas, pero… Cuéntame más cosas papá, cuéntame.

-         No hijo, este cuento no es para explicarte todas esas cosas, este cuento es mucho más interesante que todo eso. Este cuento es para que aprendas un par de lecciones mucho más importantes.

Y un día Íker llegó diciendo que la contaminación estaba provocando un cambio climático a nivel mundial.
Y Sagan pensó que ya estaba Iker con sus tonterías de siempre. Pero como sobre el cambio climático Sagan no había leído nada, no le llevó la contraria.
Unas semanas después se enteró que había una charla sobre el cambio climático con el sugerente título “No solo es verdad sino que, además, es cierto”. La charla la daría uno de esos divulgadores que salían en su lista, un tal @TxemaCG. Decidió ir a oírle.

En esa charla se enteró de que muchos indicadores reflejaban el cambio climático. También se entero que el 97% de las publicaciones de climatólogos avalan la tesis de que, en cierto grado, el ser humano es responsable de ello. A Sagan, una de las cosas que más le gustó fue la frase “los modelos matemáticos funcionan”:

-        
Papi, ¡esta vez Iker si que tenía razón!

-         Sí, esta vez sí que tenía razón. Pero Sagan al principio no le creyó. El caso es que “el buscador de las evidencias científicas” se había dejado influir por sus sentimientos hacía su amigo y había pensado que eran nuevamente tonterías.

-         ¿Y...?

-         A Sagan eso le hizo pensar.

Se hizo la pregunta ¿quién sale ganando con tanta chorrada? Se planteó que quizás algunos sinvergüenzas lo que hacen es convencer a los crédulos y así les pueden sacar el dinero (o, a su vez, sacarle el dinero a los gobiernos en forma de subvenciones).
También pensó que salían ganando aquellos que eran criticados, las grandes multinacionales. Con tanta excentricidad y tanta pelea entre científicos y crédulos no se podían juntar los unos con los otros y acabar con aquellas cosas que de verdad están haciéndonos daño (publicidad engañosa, ocultación de datos…).

Pero sobre todo se dio cuenta de lo importante que es la credibilidad. Sagan se planteó que si decía tonterías pensarían de él lo mismo que él pensaba de su amigo.

-         Papá, creo que si que entiendo el final del cuento: no digas tonterías porque nadie te creerá cuando digas algo que no lo sea; y ten cuidado con creerte tonterías, porque alguien te las dice para sacar provecho de ello.

-         ¡Eso es, hijo mío! Lo has entendido perfectamente.

-         Pero papá. ¿no entiendo el nombre del cuento? No debería de ser: “¡mira lo que he leído! ¡mira lo que he leído!...”

-         Quizá tengas razón, quizá tengas razón.

Nota final:

Me ha costado mucho. Creo que lo he redactado como unas tres veces y toda la Semana Santa he estado dándole vueltas en la cabeza.

Al principio estaba escrito para echarnos unas risas, pero ese no era el objetivo que yo perseguía y por eso lo modifiqué.
En el segundo borrador coloqué muchos más ejemplos de cosas que yo considero chorradas, ejemplos reales que me han pasado (de los anteriores solo tengo constancia de oídas). Todos sabéis a que ejemplos me puedo estar refiriendo.
Después los quité. ¿Por qué lo hice? Porque no quiero que se discuta sobre ellos. He pensado que lo más importante es la moraleja.
Resumiendo, ¡que me enrollo!
He intentado ser respetuoso y si alguien comenta espero que también lo sea.
No pienso debatir sobre aquellos temas que considero tonterías, otra vez será; si alguno quiere información sobre algún tema pseudocientífico que vaya a esa lista de bloggers (y que también que explore sus blogroll).
Un saludo a todos, tanto a los creyentes en las pseudociencias como aquellos que buscan las evidencias científicas.

13 comentarios:

  1. Quédate tranquilo, está muy bien escrito así. Enhorabuena y suerte.

    ResponderEliminar
  2. Muy buen cuento, he de decir que me ha sorprendido el giro ;) Debe ser que cuando he llegado a que discutían, he recordado lo que dijo @uhandrea en la Zienziateka sobre el fracking: al final otro especialista en la sala, contradice a la ponente, y ambos debaten sus opiniones; entonces Juan Ignacio explica que en la comunidad científica hay opiniones divergentes, y que eso no es malo sino todo lo contrario, porque de posturas tan distintas se enriquece el conocimiento.

    Pero al margen de mis divagaciones mentales, me ha gustado mucho tu relato: reconocer lo bueno de la gente pero sin obviar la moraleja de Pedro y el lobo ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy contigo al nombrar el fracking en el contexto de este cuento.
      Aprovechando que viste ese debate (yo, no) te voy a decir las conclusiones que yo he sacado sobre el tema, pero que ni mucho menos digo que sean correctas. Contéstame después que tal lo llevo, please!

      Me enteré de lo del fracking el verano pasado en Cantabria (en el valle donde estábamos había manifestaciones, encierros, movilizaciones, conciertos... contra el fracking)
      Me metí en internet y me enteré de como funcionaba (después he leído mucho más y no he cambiado mucho la opinión que me forme inicialmente. Por ejemplo he leído el artículo de Nahum en JoF nº11).

      Que conclusiones saqué:
      · La primera es que es bastante posible que traiga un problema de contaminación relacionado con el agua (veo menos dramático la contaminación del aire por metano). Por ello se debe de valorar muy bien el impacto sobre la población que existe en ese lugar (valorar beneficios y perjuicios).
      En el caso de Cantabria no tenía mucha duda, no creo que se deba de hacer: "beneficios para una multinacional frente a más que probables perjuicios para unos valles densamente poblados y aprovechados para el turismo, la ganadería..."
      · La segunda fue que desde mi punto de vista hablar de los terremotos es contraproducente. Por lo que he leído es verdad que aparecen terremotos pero de magnitud y frecuencia irrelevantes para la toma de decisiones.
      Y aquí aparece nuevamente el tema del cuento ¿qué necesidad hay de nombrarlos? Al hacerlo ¿no crearemos debates paralelos que nos despistarán del problema principal (contaminación relacionada con el agua)? ¿No perderemos credibilidad si cargamos las tintas en ese aspecto? ¿Quién se beneficia de este debate a mi juicio estéril?...
      Además del tema de los terremotos, muchas veces se añaden gratuitamente otros perjuicios que a mi juicio dejan en evidencia a quien los utiliza.

      ¿Estoy muy despistado, o más o menos ese fue el debate que se montó?

      Y por supuesto, un saludo y gracias por comentar

      Eliminar
    2. Buf, JC, me pillas bastante verde en el tema del fracking :P Lo más extenso que he leído es este artículo en Hablando de Ciencia . Las conclusiones eran que el fracking es seguro y que debería contar con una legislación dura y un seguimiento ambiental fuerte. Más adelante leí un artículo de opinión que recomienda el fracking para proteger el medio ambiente. Por último, aquí te dejo la Zienziateka . Lo que más me interesó fue el debate (a partir del minuto 50). Perdona que no te mandé ya el momento del debate a qué me referí en el anterior comentario: no tengo cascos para escucharlo ahora mismo. Tampoco recuerdo si hacían mención a los terremotos, o era más bien relacionado con los "químicos" que se inyectan... Cuando pueda lo reviso, y si quieres seguimos charlando ;) pero estoy de acuerdo contigo: hablar de terremotos me parece sensacionalismo al nivel de otros temas polémicos como los transgénicos. No soy anti-fracking porque no tengo claro si es la opción menos mala entre las pocas disponibles :P está muy lejos de ser la mejor (por los problemas que señalas y porque se dediquen más recursos a ella en vez de a las renovables), pero ya te digo que es un tema que no domino. Quizá deberías preguntar a tu socio @txemacg, y yo estaría encantada de leeros ;)

      Eliminar
    3. Pues después de leer los dos enlaces que propones no he variado nada mi posición.

      Sigo pensando que en una zona donde hay riqueza de algún tipo para los que están allí, no merece la pena el riesgo de contaminación para hacer rica a una multinacional. Pero no me malinterpretes, creo que SI se debe de hacer si la población que existe en ese lugar lo apoya (o que de alguna manera tiene algo que opinar); como llegar a un acuerdo es imposible, que lo decida la mayoría; y por supuesto con legislación adecuada e imponiendo controles (como en cualquier actividad). Es decir, estoy bastante de acuerdo con el comentario final de Nahum en el artículo de JoF.

      Pero creo que sobran en ese artículo las referencias a los terremotos (leyendo el artículo de HdC me reafirmo en lo dicho).

      Y por cierto, cuando oyes a los que critican el fracking en el debate de Zienziateka te dan ganas de que se haga fracking, porque sus reflexiones solo me motivan justo lo contrario de lo que pretenden.

      Un saludo

      Eliminar
    4. jejeje, con la Zienziateka me pasó lo mismo :) En general no me gustan los artículos alarmistas (supongo que por el efecto de ¡que viene el lobo!), así que no soy anti-fracking, en este sentido no me gustó la peli de "Tierra prometida" con Matt Damon porque ya dudaba de si las fuentes en las que se basaba el argumento eran válidas...

      Pero tampoco me parece la mejor opción: tiene bastantes pegas medioambientales a parte de las connotaciones económicas, políticas y sociales de detrás. Así que la verdad es que no tengo una opinión sólida al respecto... Como señalas, habría que ir caso a caso, informar y divulgar mucho más, y con buena normativa.

      Eliminar
  3. Hola!,

    Habéis nombrado al lobo, y como lobo vengo a comeros caperucitas. Muahahaha.

    Obviamente, el problema de la contaminación de las aguas es principal y fundamental, pero no creo que el fenómeno de la sismicidad sea menor. Si bien es cierto que la microsismicidad no es problemática (pero puede resultar muy molesta a las 3 de la mañana), yo no me refiero a esa en mi artículo, sino a disparar fallas capaces de provocar terremotos mayores de 5, he ahí el verdadero quid de la cuestión.

    La cosa es tan grave que en Oklahoma el servicio geológico de los EEUU tuvo que salir a la palestra la semana pasa a decir: Niños, ojo, que el aumento de la sismicidad en la zona podría apuntar a un terremoto de magnitud 5 o superior. El de Lorca fue de 5.1. Y toda esa sismicidad Oklahómica está relacionada con la inyección de aguas de deshecho al subsuelo. Ya en Oklahoma mismo hay un antecedente de 5.7 relacionado con el fracking. Y a mi un 5.7 como que me da un poco de miedo en España, porque hay muchas zonas no preparadas...

    ResponderEliminar
  4. Aquí en Murcia ya hay aprobados varios permisos para, de momento, investigación. Zona con números acuíferos y riesgo sismico. Para mi, un autentico desproposito. A los problemas medioambientales hay que añadir otro tema: parece ser que se trata de una burbuja especulativa. ¿alguien sabe la TRE del fracking?

    ResponderEliminar
  5. Por cierto, dejo un enlace donde se explica esto último:

    http://crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante el enlace. Obviamente hay que tener en cuenta la rentabilidad real del fracking.

      No soy un experto en fracking (y no es el objetivo de este post hablar sobre él y creo que yo soy el mayor culpable de que así este ocurriendo, jajaja...) pero creo que el enlace que propones tiene frases muy del mensaje de este post: "se desvía la atención", "no se habla de lo importante"... por lo tanto creo que el enlace enriquece, aunque no soy capaz de valorar la información que en él se da.

      Muchas gracias por comentar.

      Eliminar
    2. Muy bueno el enlace :)
      Ofrece una panorámica muy trabajada con argumentos interesantes. Creo que poco a poco voy teniendo una opinión fundada en este tema. Por lo demás como dice JC, resulta un ejemplo excelente para su cuento de ¡que viene el lobo! Se han usado tantos argumentos sentimentales que se termina por no dar la suficiente importancia a los datos y análisis empíricos

      Eliminar
  6. El debate se anima gracias a Nahum y a Francisco :D ¡bien, muy bien!

    ResponderEliminar

Este blog pertenece a un profesor de Ciencias que ha decidido divulgar, pero eso no quiere decir que no me pueda equivocar y que no tenga defectos.

No me paro mucho (algo sí) a revisar los post porque me cansaría pronto del blog. Por ello puede haber algún "error gordo". No te cortes, si lo encuentras me lo dices, gracias a vuestros consejos podré mejorar.

Por cierto, divulgo por dos razones: para explicar cosas que creo que son importantes y para aprender a explicarlas mejor. Ah! y porque me divierte.

Un saludo. Te invito a comentar